北京二中院审结一起石材外观设计纠纷案-法师兄

北京二中院审结一起石材外观设计纠纷案

来源：互联网时间： 2023-06-07 17:03:39 58 人看过

因认为他人销售的紫罗红石材产品外观与自己拥有的凯撒红石材外观设计专利构成相似，广东新粤建材有限公司、林某将个体工商户王某告上法庭。记者今日获悉，北京市第二中级人民法院一审驳回了原告的诉讼请求。

广东新粤建材有限公司、林某共同诉称，其拥有名称为瓷片的外观设计专利。在北京市朝阳区易开元国际石材市场上，原告发现北京华广泰祥石材经营部展出、销售的紫罗红石材的产品外观与自己拥有的凯撒红外观设计专利相近似，涉嫌侵犯了自己外观设计专利权。经调查，该经营部为个体工商户王某所有。

王某辩称，自己销售的被控侵权产品紫罗红石材与原告外观设计专利凯撒红存在明显差别，不构成侵权。

北京二中院经审理认为，涉案凯撒红外观设计专利的主视图与被控侵权产品紫罗红的相应表面图案在整体明度、纯度及浅色花纹的形状、布局、均匀度和尺寸比例等方面均存在明显区别，紫罗红的外观不同于涉案外观设计专利所要求保护的设计方案。由于上述设计方案上的差别，两者整体风格明显不同。法院据此判决，石材紫罗红与涉案外观设计专利具有明显区别，不构成侵权。

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

外观设计：如何进行司法保护——北京一中院“外观设计的司法保护论坛”综述
84人看过
外观设计专利侵权纠纷案
463人看过
北京市一中院判决一起旅游合同纠纷案
196人看过
中空饰条外观设计专利侵权纠纷案
325人看过
“中空饰条”外观设计专利侵权纠纷案
198人看过
汕头中院审结一起涉外著作权侵权纠纷案
393人看过

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多专利相关文章

专利权
外观设计专利权无效行政纠纷一案

上诉人(原审原告)朱*宠，男，汉族，34岁，**华辉皮件有限公司董事长，住浙江省平阳县南雁镇溪南村。委托代理人祁*国，男，汉族，37岁，**律诚同业知识产权代理有限公司职员，住北京市海淀区复兴路22号52楼4门2号。委托代理人赵*平，女，汉族，29岁，**律诚同业知识产权代理有限公司职员，住北京市海淀区西苑100号南一院东10楼2单元3号。被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人王*川，主任。委托代理人张*平，该委员会外观申诉处审查员。委托代理人柴*军，该委员会行政诉讼处审查员。第三人杰-高(天津)宠物用品有限公司，住所地天津市和平区柳州路华荫南里30号。法定代表人张*平，总经理。委托代理人江*俊，天津德赛律师事务所专利代理人。第三人**华亨皮塑有限公司，住所地浙江省平阳县南雁镇雁新街14号。法定代表人周*林，董事长。委托代理人林*

2023-05-05

163人看过
专利侵权
外观设计专利侵权纠纷案件

外观设计专利保护范围的确定问题确定外观设计专利权的保护范围是进行侵权判定的前提。根据专利法(2008年12月27日第三次修订)的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。可见专利法不要求专利权人在申请授权时提交以文字表述的权利要求，故外观设计和发明及实用新型相比不存在权利要求。司法实践中，如果专利权人的外观设计专利产品的保护范围是以照片的形式表现的，一般不会出现视图矛盾或者错误的情形。但如果权利人的专利产品是体积不大且外形复杂多变的工业品，且其专利视图又不是用cad等方式制图的情况下，有时会出现各专利视图矛盾或者表达不一致的情形。被控侵权人也会以专利视图存在错误导致产品的外观形状不具有唯一性进而影响到侵权认定作为抗辩理由提出。在遇有此类问题时，笔者认为应当综合各视图来判断以确定外观设计产品的形状能否得以确定即是否具有唯一性。如果某一视图中的错误能够在其他

2023-05-04

91人看过
协议离婚
北京二中院审结首例农民主张行使股东盈余分配纠纷案

因盈余分配权纠纷，刘女士将某投资公司告上法庭。二中院终审裁定：驳回刘女士上诉，维持一审法院驳回其起诉的裁定。2005年5月，北京通州梨园镇某村进行集体经济产权制度改革，按照《北京市农村集体资产管理条例》规定确定股东资格，村集体经济组织的资产归村集体经济组织全体成员集体所有，集体经济组织成员在改革中取得基本股、劳龄股，取得股东资格并享有股东权利。2005年7月11日村委会以集体财产投资2800万元与任某投资100万元共同设立了投资公司。此前7月8日，投资公司按照村民待遇条件，给刘女士分配确认375463元股金，折合基本股为2.2股，并向刘女士发放了股权证书。自2005年8月，投资公司每月支付给刘女士220元股金盈余分配款。2006年4月，刘女士与丈夫协议离婚。按照村集体经济产权制度改革实施办法的补充办法的规定，1984年1月1日以后，本村集体经济组织成员及其直系子孙之配偶，且户口已经转入本村

2023-06-05

186人看过
专利
外观设计侵权纠纷问题

甲的商品属于全国知名商品，并申请了外观设计专利。乙是生产同类产品的企业，在外包装和装潢上也模仿甲的外观设计，但是也申请并获得了外观设计专利。现问：乙是否侵犯了甲的外观设计专利权？两种情况:一,如果乙没有申请专利的话，可以根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款:第十一条第二款:外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。第五十六条第二款:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。可根据专利法控告对方侵权。二，也就是你所说得，乙模仿了甲的外观设计，并申请了专利，获得授权，这是因为中国外观审查制度实行初步审查制度，也就是不进行检索，只要符合外观申请的一些具体规定和审查标准，就能首选，当然是不是真正具有专利效力，还要看有没有与在先的合法权利相冲突。根据专利法第

2023-04-23

57人看过

专利侵权
外观设计专利侵权纠纷

原告：周志良(专利权人)地址：广东省广州市革新路被告：佛山市顺德区中艺装饰实业有限公司地址：广东省佛山市顺德区三乐路段工业区代理人：张文雄(广州广信知识产权代理有限公司总经理)一、案由原告于2003年4月18日就“椅子(8号)”向国家专利局申请外观设计专利，国家专利局于2003年11月12日授予外观设计专利权，专利号为ZL03322782.9。2004年6月30日向广东省佛山市中级人民法院提起专利侵权诉讼，认为被告生产、销售的“3#椅面”产品侵犯其外观设计专利权。代理人接受被告的委托，经查阅国内相关的公开出版物，发现早在涉案专利的申请日之前，国内公开出版物《顺德政务》2000第1期(下称：证据1)、《顺德民营企业风采》(下称：证据2)、《顺德民营企业风采》(下称：证据2)、《中国出口商品交易会会刊》(下称：证据5)、《顺德工商指南》和《中艺装饰材料总厂》(下称：证据6和证据7)、《中国陶瓷

2023-05-05

164人看过
专利权
刘通生侵犯外观设计专利权纠纷案

北京市高级人民法院民事判决书(2006)高民终字第518号上诉人(原审被告)**大友大科技有限公司，住所地北京市宣武区白纸坊东街27号。法定代表人贺*友，总经理。被上诉人(原审原告)刘*生，男，1953年5月21日出生，汉族，教育部退休干部，住北京市大兴区黄村镇金惠园三里13楼1单元101号。原审被告**百强医疗器械有限责任公司，住所地北京市宣武区广安门外三义东里8号楼。法定代表人李*光，总经理。委托代理人肖-枫，男，1946年4月29日出生，回族，宣武区医学会秘书长，住北京市丰台区嘉园二里3楼3门301号。上诉人**大友大科技有限公司(简称**大公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2005)一中民初字第11917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人**大公司的法定代表人贺*友，被上诉人刘*生到

2023-05-05

132人看过