因分时度假引发的纠纷近年不断。本网今日获悉，北京市第二中级人民法院就一起分时度假纠纷案作出终审判决，驳回北京绝对度假发展有限公司上诉，维持一审法院作出的解除该度假公司与卢某夫妇签订的《度假权益承购合同》，判令度假公司返还卢某夫妇5800元定金的判决。

卢某夫妇诉称，其于2008年年底通过推介会与绝对度假公司签订《度假权益承购合同》，购买了该公司在某国际公寓的20年度假权益，并支付定金5800元。据卢某夫妇称，绝对度假公司在推介会上称该公司有70多套公寓、3000多名会员，与世界上几百家加盟度假饭店形成联盟。但经了解，该公司在某国际公寓只有四、五套房屋。因担心绝对度假公司没有履行能力，卢某夫妇多次要求对方提供履行担保。在双方协商无果的情况下，卢某夫妇将绝对度假公司诉至法院，要求解除合同、退还定金。

绝对度假公司在庭审中否认其对卢某夫妇进行了误导，并提供了该公司位于某国际公寓的5套房屋产权证，以证明其具备履约能力，同时反诉要求卢某夫妇继续履行合同，支付剩余款项及利息3万余元。

一审法院判决后，绝对度假公司不服，上诉至二中院。

法院经审理认为，合同的签订及履行均应当遵循诚实信用原则。卢某夫妇与绝对度假公司签订的《度假权益承购合同》虽合法有效，但因分时度假经营形式目前缺乏相关的法律规范和行政监管，对购买者而言存在较大风险。且合同履行期限长达20年，绝对度假公司称其为某国际公寓部分度假权益的拥有人，卢某夫妇为避免履行风险要求对方提供履行担保属正常合理之要求，绝对度假公司应遵循诚实信用原则履行该项义务。

本案中，绝对度假公司虽拥有某国际公寓5套房屋的产权，但当卢某提出履行能力异议时，该公司未向二人出示过权属证明。至卢某夫妇起诉时，双方签约已逾一年，由于该公司怠于履行上述义务，导致双方继续履行合同的信任基础已丧失，合同已无法继续履行。卢某夫妇要求解除合同，理由正当，应予支持。因绝对度假公司对合同之无法继续履行负有责任，故应返还对方已支付的定金。