1、合同关系所属的阶段不同。合同成立属于合同订立阶段，是要约和承诺阶段的终结，不存在合同义务和合同责任问题；而合同生效是在合同订立终结后，开始实现合同目的，开始履行合同义务，处于履行阶段。

2、反映内容不同。合同成立与生效是两个不同性质、不同范畴的问题。合同订立解决的是合同是否存在的事实问题，是对合同的事实上判断。而合同生效是合同的效力范畴。

3、体现的原则不同。合同成立要件体现合同自由原则，赋予当事人广泛的自主权，合同是否成立，只能从当事人的意思表示判断，不夹杂着国家对合同的态度。合同生效要件体现的是国家干预原则，由国家队合同的约束力予以干预。

一、缔约过失责任的构成要件是什么？

（1）缔约过失责任只能发生在缔约阶段。缔约过失责任是违反先合同义务的责任，因此，它只能发生在合同的缔结阶段，而不能发生在合同成立后。当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”由于合同的订立应采用要约、承诺方式，因此缔约过失责任的起始点应当以要约生效时为准；在要约未生效前，当事人还谈不上就缔约进行磋商，因此也就没有先合同义务的存在。

（2）一方违反依诚实信用原则所应负的义务。由于缔约过失责任发生在缔约阶段，当事人之间并没有合同义务，因此，它不是违反合同义务的后果，而是违反先合同义务的后果。先合同义务既不是由当事人约定的，也不是当事人可以排除的，它是法律为维护交易安全和保护缔约当事人各方的利益，基于诚实信用原则而赋予当事人的法定注意义务，它的内容依不同情形，主要是告知、说明、协作、照顾、忠实、保密、保护等。

（3）一方受有损失。缔约过失责任属于以赔偿损失为内容的责任，因此，一方受有损失是缔约过失责任的构成要件。虽有一方违反先合同义务的行为，但另一方未受有损失的，也不发生缔约过失责任。不过，缔约过失责任中的损失主要是指另一方当事人因信赖合同的成立和有效而遭受的信赖利益损失，如订立合同的费用、准备履行的费用等，而不包括履行利益的损失。

（4）一方故意或过失违反先合同义务与另一方的损失之间有因果关系。如果另一方虽受有损失，但此损失并非因一方故意或过失违反缔约中的先合同义务造成的，也不能发生缔约过失责任。

二、无效合同是不是不成立

无效合同是会导致合同不成立的，但是无效合同和不成立的合同并不是同属于一个法律概念。

第一，从两者的概念和构成要件来看，合同的不成立是指当事人未就合同的主要条款未达成合意，如未作出承诺，或未就法定的必须采取书面形式的合同达成书面的协议。而合同的无效是指合同在内容上违反了法律、行政法规的强行性规定以及公序良俗。可见，判断合同的不成立和合同的无效的要件显然是不同的。

第二，从合同解释方法的运用来看，由于合同的成立主要体现当事人的意志，因此在合同当事人对合同的主要条款规定有遗漏或不明确而当事人又不否认合同存在的情况下，应当允许法院通过合同解释方法，探求当事人的真实意思，确定合同的具体内容。这种解释并不意味着由法院代替当事人订立合同，而是从鼓励交易、尊重当事人意志的需要出发，通过解释合同帮助当事人将其真实意思表现出来。但是，由于合同生效制度体现了国家对合同内容的评价和干预问题，如果合同的内容不符合法律规定的生效要件，就意味着合同当事人的意志不符合国家意志，在此情况下，法院不能通过合同解释的方法促使合同生效，而只能依据合同生效制度确认合同无效。由此可见，合同解释制度乃是弥补合同成立中的缺陷而产生的制度，而不在于弥补合同效力的不足。

第三，合同不成立是当事人没有达成合意，但在内容上并未违反法律的强制性规定和社会公共利益，因此，合同即使未成立，但当事人已作出履行，则可以认为当事人通过实际履行行为达成了合意。换言之，尽管当事人没有就合同的主要条款达成合意，但当事人自愿作出履行的，可以认为合同已经成立。而对于无效合同来说，因其在内容上违反了法律或行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此合同具有不得履行性。也就是说，当事人在订立无效合同以后，不得依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任。即使当事人在订立合同时不知该合同的内容违法，如不知合同标的物为法律禁止流转的标的物，当事人也不得履行无效合同。

第四，在合同不成立的情况下，如果当事人未就合同是否成立的问题在法院或仲裁机构提起诉讼或请求，而自愿接受合同的拘束，法院或仲裁机构不必主动审查合同是否已经成立。但由于无效合同具有违法性，因此对无效合同应实行国家干预的原则，无须经当事人是否主张无效，法院或仲裁机构可以主动审查合同的效力，如发现合同属于无效合同，应确认该合同无效。有关国家行政机关亦可对一些无效合同予以查处，追究无效合同当事人的行政责任。