地方性法规和部门规章属于同一效力位阶，具有相同的法律效力，如下：如果出现冲突的话，由下面的方式进行选择地方性法规或者部门规章：1、先由国务院裁决，如果国务院认为适用地方性法规，则适用地方性法规的相关规定；2、但是若国务院认为应适用部门规章，则需交由全国人大常委会裁决。PS：我国法律体系的法律位阶共有五级，分别是：1、宪法；2、法律；3、行政法规；4、地方性法规；5、部门规章与地方政府规章。

欠条和借条哪个法律效力强

实践来说借条效力更大

借条、欠条，两者都是某种手续、凭证，都是证据，这点自然是相同之处，只不过一个是证明借款关系，另一个是证明欠款关系。从反映债权债务关系的角度讲，两者是共通的，可以把两者通俗的理解作种属关系，欠条是属概念、是大概念，借条是种概念、是小概念而已。也就是说借款肯定是欠款，而欠款则不一定是借款了。

所谓借条、欠条“效力”大小的问题，其实就是指借条、欠条的证据效力，即借条、欠条对某种债权债务事实的证明效力大小的问题。

借条和欠条除了都可反映某种债权债务的关系和事实外，两者无论从外在的表现形式、体现的内涵大小，还是形成的原因来看又肯定是有所不同的，只不过不能简单的比较其证据效力的大小，并进而得出效力孰大孰小的结论。

欠条形成的原因有很多，可以基于不同的法律关系和事实而产生。有买卖合同的欠款，有加工承揽的报酬；有损害赔偿，有合伙结帐，有企业承包，有各种借款……；还有很多是基于综合的原因，由多个法律关系和事实交叉结合而最终形成了欠条。单从欠条本身并不能立即看出当事人之间曾经发生过什么样的法律关系，是基于什么样的事实产生了欠条。正因为欠条成因的多样性、不特定性和复杂性，才易于引起对方当事人的异议辩驳而使得当事人双方纠缠不清，才使得欠条看起来不能够产生“一锤定音”的效果，因而其“效力”不是那么的“大”。

当欠条持有人凭欠条向法院起诉主张债权时，总要向法官陈述一下欠条基于形成的事实（如买卖业务的事实，这是货款的诉求赖以成立的基础和依据），以说明欠条的来由并博得法官的采信。这种对事实的主动陈述是人之常情，属于一般的常识性的东西（从法理的意义上讲，这是附随于一项诉讼请求之提起的主张责任），如果对方当事人对此事实主张有异议（包括否认、抗辩等），特别是作出直接或间接否认的意思表示时，这时光凭欠条本身就可能不能直接得出原告所想证明的结果。原告为了确保胜诉，往往还会进一步举证（如提供买卖业务关系的送货单、发票等）以说明其所主张的事实经过（或特定的法律关系）的存在。这时，原告在诉讼中的工作量自然就增大。

而借条一般是由特定的借款的事实所形成，反映了当事人双方特定的借款法律关系，并进而反映当事人双方基于借款的法律关系和事实形成了一方欠另一方款项的债权债务关系的事实。通过借条本身往往较易于识辨和认定当事人之间存在的具体法律关系和事实，原告一般无需再过多解释具体的法律关系，只需简单的陈述借款的事实经过即行，对方要抗辩或抵赖一般都很困难，从而方便法官确认真实的债权债务关系。实践中有人认为借条的效力要大于欠条的效力，主要就是基于这个原因。

借条是证明借贷合同关系，是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。法律规定，借条的诉讼时效期限是3年，从借条上注明的还款日期的当日起算。超过3年出借人未向人民法院主张权利的，人民法院将不再保护。对没有注明还款日期的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，但是如果出借人在借款人出具借条后的20年内没有主张权利的，诉讼时效不在起算。

欠条是当事人双方在经济往来中，以某种经济结算的方式产生的一种债务关系，比如买卖、损害赔偿、劳务等形成的欠款，欠款人向债权人出具的一种结算事实依据。法律规定，欠条的法定诉讼时效期限是3年，已注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从注明清偿欠款日期的当日起算，对没有注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从欠款人出具欠条的第二日起算。从以上可以看出，区别在于没有注明清偿债务期限的借条的诉讼时效期限是20年，但对没有注明清偿债务期限的欠条的诉讼时效期限只有3年。另外，法律对已经注明清偿债务期限的借条和欠条的诉讼时效期限的规定都是一样的（3年）。

《民法典》

第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。

诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。

1、《立法法》第九十一条规定，部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行。2、《立法法》第九十五条规定，地方性法规、规章之间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决：（一）同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致时，由制定机关裁决；（二）地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决；（三）部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决。根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。