一张借条，上面的内容部分是由出借人写的，落款处是借钱人亲笔签的名字，面对这样一张借条，作为被告的借钱人不认可，说自己压根儿就没有借这笔钱，而作为原告的出借人则坚持追讨借款。要知道，这张借条的数额可不少，24万元啊！究竟该不该还？当地法院判决出借人周某败诉，而后，周某上诉到中级人民法院。

日前，市中级人民法院做出终审判决，原审法院关于周某资金来源和存放方式的分析与怀疑，缺乏证据支持，判决有误，应予纠正，遂撤销原审判决，改判吴某在判决生效之起十日内悉数偿还借款和利息。

事件回放：一个说借了一个说没借

家住市区的周先生（化名），早些年，在外地做生意，经营过煤炭等生意。做生意期间，由于经常要用到钱，而且往往还不是小数目，所以，就养成了家里经常放数目不少钱的习惯。辛苦经营生意多年，随之而来的是家里有了不少的积蓄。后来，他不愿意再做生意操心了，就在市区一家公司找了一份工作，从此，过起了上班族的生活。

周先生有一位多年好友吴某（化名），在他做生意时，两人还曾合作过。周先生尽管后来不做生意上班了，但两人还保持着比较好的朋友关系。

而这24万元的借款，让这一对昔日的好友现在反目成仇，对簿公堂。

对于这笔数额巨大的借条，周先生说，早在2008年三四月间，吴某因经营资金不足，先后向他借过两次钱，第一次不到2万元，第二次是24万元。两次借钱相隔二十来天。而对这两次借钱，双方都打了借条。而且两张借条上的主文部分都是由周先生所写，吴某在末尾处签名。

不知不觉，2年时间过去了。2010年春节过后，周先生向吴某多次索要借款无果。无奈于5月向法院起诉了。

一审判决：未提供借款合理来源，不该还

到了法庭上，吴某只承认那笔不到2万元的借款，却矢口否认那张24万元的借款，并对借条上的签名也不认可。既然吴某主张签名不是自己的，法庭就要他拿出证据来证实这一点。为此，吴某向法庭提出申请，对落款处是否是自己的亲笔签名进行司法鉴定。法院便委托鉴定机构进行文检鉴定。不久，结果出来了，该签名是吴某的亲笔所写。这样一来，吴某对签名一事就无法否认了。

尽管鉴定结果是自己的签名，但吴某仍然拒绝承认这笔借款。称借条上的内容部分是周某写的，而在这之前，他们之间也曾有过其他协议，有可能是周某利用他的签名，把其他所写的协议内容撕掉，在空白处独自填写上借款，从而伪造出这么一张借条。

针对吴某的辩解，法院调查原告周某的借款来源、存放何处等借款细节。

对这笔借款，周某说，是自己拿出家里的积蓄，打算买房的钱。后来，没买成，就随手把钱放在家里了。再加上，过去那些年做生意，家里早就有经常放钱的习惯，也就没有往银行里存。恰好，遇上朋友吴某需要资金前来借钱，这不，就从家里拿出来借给他了。

在法庭上，双方你争我辩，各执一词，互不相让。

最后，一审法院经审理认为，尽管周某手中所持有的借条中有吴某的签名，但因吴某否认举借24万元借款，加之此张借条所涉及的数额较大，周某又不能提供出24万元现金的合理来源，再结合其庭审中陈述将上述大额现金放在家中几个月的时间，明显与常理不符，故周某的此项主张，证据不足，法院不予支持。

2011年7月底，一审法院做出了驳回周某诉讼请求的判决。

一审宣判后，周某不服，2011年8月，他聘请了同济律师事务所王智光律师，向市中级人民法院提起上诉。

终审判决：24万元借款还是该还

针对一审驳回的理由，律师提出了如下上诉理由：迄今为止，我国没有任何一部法律法规或者规章做出硬性规定，禁止公民个人将大额的现金存放家中，属于自己合法所有的钱，存放何处，如何存放，完全是个人的习惯。周某之所以有此习惯，是多年来从事商业经营活动所形成的，这一习惯与本案没有任何关系！

另外，在此次借款发生之前，周某想买房，房主也可证实这一点，周某考虑到与吴某多年的朋友关系，把买房的钱拿出来，借给了吴某，本是好意，却做梦也没想到卷入这场漫长艰难的讨债纠纷之中来！

还有，法律在举证责任问题上是这样规定则的：谁主张，谁举证，周某主张借条上的签名是吴某的笔迹，而吴某不承认。最终司法鉴定结论证实是吴某亲笔所写。在这种情况下，吴某仍不认可这笔借款，那么，按照这一原则，就应该由吴某来承担举证责任，证明自己虽在借条上签了自己的名字，但实际上没借钱，若举证不能，他就应当承担不利于自己的法律后果。

律师当庭为周某做了上述三方面的上诉理由，而吴某则坚持一审判决正确，希望二审法院维持原判。

此案后经市中级人民法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴某对两张借条中其签名的真实性没有异议，但对借条中记载的借款24万元的事实不认可，称是周某利用双方曾经达成的其他协议中的签名伪造的，但在二审中，周某提交了双方达成的与本案借款无关的其他内容的协议原件，对这一原件，吴某没异议，因此，吴某的上述抗辩理由不成立。

而周某提交的2张借条均形式完整、内容明确、书写习惯一致，且借条上吴某的签名经司法鉴定真实无疑，基于上述种种因素，二审法院依法认定了周某提交的借条的证明效力，认定了24万元的借款事实成立。