2012年10月，家住重庆市长寿区的李先生因老伴去世无人照顾，遂与三个儿子签订了一份《房屋转让及赡养协议》。协议约定：李先生将其所有的一套50平方米的屋房作价12万元转让给大儿子，并将所得房款平均分配给三个儿子，同时李先生将在三个儿子家轮流居住(每家每年四个月)直至去世。后李先生以三个儿子未履行赡养协议为由，将三个儿子告上法庭，请求法院判决三被告继续依约履行《房屋转让及赡养协议》。

法院审理后认为，李先生已经依据《房屋转让及赡养协议》将房屋过户给大儿子，同时将所得价款12万元平均分配给了三个儿子，三个儿子有义务继续履行上述协议，让李先生在其家轮流居住。故判决三被告继续履行《房屋转让及赡养协议》。

在判决生效后，李先生再次以三个儿子为被告起诉至法院，以三被告欺骗其签订《房屋转让及赡养协议》为由，请求法院确认《房屋转让及赡养协议》无效。

【争议】

从诉讼经济及诉讼效益的角度出发，本案是否适用“一事不再理”原则?

【评析】

一、“一事不再理”原则的内涵

“一事不再理”原则来自古罗马的“诉权消耗理论”，是指一个诉权或请求权的行使，都是有其对应的诉讼系属在起作用。同一诉权或请求权只拥有一次诉讼系属，不允许二次诉讼系属的存在。诉权行使一旦经过一个完整的诉讼或仲裁过程就而行使完毕，不论结果如何，其对应的诉讼系属就消耗殆尽。因此，一个请求权的第二次诉讼会因其诉讼系属的缺失而无法成立。简单来说，其含义包括两个方面：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉;第二，本案判决之后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本法院和其他法院再行起诉。

二、“一事不再理”原则的适用条件

根据上述法理精神，一般认为适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：

(1)同一当事人，即两次诉讼的原、被告是否相同

(2)同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致，诉讼标的即是诉讼事实与理由的结合

(3)同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致，包括文字表述不同但实质一致的情况

只要满足上诉三个条件，任何一方当事人都不能够以任何理由就同一纠纷再次提起诉讼。

三、“一事不再理”原则在本案中适用

(一)前诉与后诉当事人完全相同

两个诉讼的原告均为李先生，被告均为三个儿子。

(二)前诉与后诉的诉讼标的同一

诉讼标的都是基于《房屋转让及赡养协议》而产生的民事权利义务关系。

(三)前诉与后诉诉讼请求的实质相同

前诉的诉讼请求是“请求法院判决三被告继续依约履行《房屋转让及赡养协议》”，后诉的诉讼请求为“请求法院确认《房屋转让及赡养协议》无效”，笔者认为二者只有表述上的不同，并无实质上的差别，即是诉讼请求同一。因为，前诉要求继续履行合同系给付之诉，后诉请求确认合同无效系确认之诉，在此给付请求是可以涵盖确认请求的。即在前诉中，法院在审理三被告是否应该继续履行合同时，必然会先审理给付请求的先决法律关系(即合同)是否有效，而合同是否有效正是后诉原告的诉讼请求。所以，二者的诉讼请求是一致的。