山东省东营市中级人民法院

行政赔偿判决书

(2005)东行终字第19号

上诉人(原审被告)垦利县工商行政管理局，地址：东营市垦利县中兴路59号。

法定代表人安长滨，局长。

委托代理人马长生，山东天地恒律师事务所律师。

委托代理人李家彬，男，该局职工。

被上诉人(原审原告)东营市金海龙酒业有限责任公司，地址：垦利县开发区西首。

法定代表人陈德海，经理。

委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。

河口区人民法院就东营市金海龙酒业有限公司(以下简称金海龙公司)诉垦利县工商行政管理局(以下简称垦利县工商局)工商行政赔偿案，作出(2004)河行初字第27号行政赔偿判决书，垦利县工商局不服，向我院提出上诉，我院受理后，依法组成合议庭，于2005年2月1日公开开庭审理了本案，上诉人垦利县工商局委托代理人李家彬、马长生，被上诉人金海龙公司的法定代表人陈德海、委托代理人胡新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，垦利县工商局以金海龙公司涉嫌使用与碧海缘白酒相近似的包装、装潢违法为由，于2004年6月2日、6月17日分别作出垦工商责停字[2004]第002号暂停销售通知书(以下简称002号通知书)、垦工商责停字[2004]第005号暂停销售通知书(以下简称005号通知书)，责令金海龙公司暂停销售金海龙公司生产的白酒，之后又于2004年8月19日作出了垦工商行处字[2004]第187号行政处罚决定书(以下简称187号处罚决定书)，将责令原告暂停销售的白酒及碧波缘二代酒烤花玻璃瓶9200个一并没收。原审认为，垦利县工商局作出的002、005号通知书的行为并未给金海龙公司造成直接经济损失和名誉损失。金海龙公司的证据不能证明其因垦利县工商局作出的187号处罚决定书的行为遭受损失，而且金海龙公司的行为是不正当竞争行为，垦利县工商局作出行政处罚决定的行为没有侵犯其合法权益。也没有给金海龙公司造成损失，因此金海龙公司的诉讼请求不予支持。原审根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、垦利县工商局返还其依187号处罚决定书没收的原告财产：碧结缘福星酒627箱、碧结缘金质酒131箱、碧波缘二代酒458箱、碧河缘精品酒393箱、碧结缘二代酒422箱、碧波缘二代酒烤花玻璃瓶9200个;二、驳回金海龙公司诉请判令垦利县工商局赔偿原告的经济损失350000元的诉讼请求;三、驳回金海龙公司其他诉讼请求。

上诉人垦利县工商局上诉称，被上诉人使用的碧海缘碧结缘碧波缘等文字属于商标，该商标与垦利县酒厂依法注册的碧海缘商标近似，构成商标侵权。上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求撤销一审判决书的第(一)项，依法改判驳回被上诉人诉请返还没收财产的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。

被上诉人金海龙公司答辩称，被上诉人生产的缘系列白酒与垦利县酒厂的商标没有相似之处，不构成商标侵权。垦利县酒厂的碧海缘+波纹受保护，但其擅自改变注册标志，改变后的碧海缘三字仅是商品的文字部分，属于装潢的一部分，而不属于注册商标。故上诉人依据处罚决定书作出的处罚违法，应当返还其已经没收的被上诉人的财产。上诉人的行为给被上诉人造成一定的经济损失，被上诉人所主张的经济损失包括5个月的房屋租赁费、地税、国税、雇用人员的工资、利润损失、名誉损失等共计350000元。请求二审法院支持被上诉人的赔偿请求。

二审查明的事实同一审对事实的认定。

本院认为，我院(2005)东行终字第17号行政判决书，判决撤销了上诉人作出的187号处罚决定书，则上诉人针对被上诉人进行处罚的依据已不存在，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(一)项，第二十八条第(一)项的规定，上诉人应将其已没收的被上诉人的财产予以返还，对被上诉人对该部分损失的主张本院予以支持。对被上诉人主张的其他经济损失，因上诉人是针对被上诉人的商标侵权行为作出的行政处罚，该处罚行为与被上诉人主张的房屋租赁费等损失并无直接因果关系，不属于国家赔偿范围，对该部分经济损失，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

审判长宋继业

审判员焦伟

代理审判员张晓丽

二00五年三月十二日

书记员邵金芳