一、公司与股东人格混同主要表现是什么

1、股东的财产与公司的财产出现了混同。目前来看，这是司法实务中适用人格否定理论、判令股东对公司不能清偿债务承担连带责任时，最具抓手的事实，可操作性较强。在公司的经营活动中，每一笔资金都有明确的来源和去处，其走向是否合法合规，通过查账或者审计，便可一目了然。债权人一旦发现公司财产被股东非法侵占的事实存在，人格否定的基础事实就出现了。所以，财产混同是法官们认定股东与公司人格混同的常见形式。

2、母子公司、关联公司、集团公司与其下属公司等存在严重的管理层人员混同现象。目前国内的法院以管理层人员混同为由适用人格否定的案例很少见，国外存在类似判例。但不排除以后会出现个案说理上的突破。实际上，在多个高管人员混同的情况下，管理层的智力资源、管理能力已经不能专一地服务于一家公司了。尽管从财务账目上反映不出管理层的分心，但其存在违反对公司忠诚义务以及智力及管理资源混同的事实，却无可辩驳。

3、股东存在严重的出资瑕疵、抽逃出资。前者是出资不到位，属于违反约定；后者，抽逃出资属于商事侵权，侵害公司财产。国外判例中，严重的瑕疵出资及抽逃出资构成了适用人格否定规则的一种情形，且股东对公司不能清偿债务承担的是连带责任。面对同样情况，国内法院通常只是判决补足出资本金并支付利息损失，严格讲，这不属于公司法第二十条第三款规定的股东应承担连带责任之情形。这样的简单处理，实际是严重低估了资本的创造和再生价值，尤其是针对严重的瑕疵出资、抽逃出资来说，它完全掩盖了给债权人造成损失的严重程度。

此外，在2013年国家修改公司法后，对于股东认缴出资期限等条件的松绑，带来了市场管理方面的混乱，甚至出现的零出资50年认缴期限的公司。于是出现了当公司进入破产或解散清算程序时，股东认缴的巨额出资应否加速到期的问题。司法解释也已经明确，此时的认缴而未缴的出资，属于该公司的清算财产。

4、公司的经营资本及账目管理混乱，交易证据与实际交易活动不符。当公司的资金走向及账目记载、管理等出现混乱时，一旦公司不能清偿到期债务，债权人就会提出合理的理由，认为股东已将公司的财产混入到了个人的财产之中。此时，如股东不能举证证明公司的财产独立，则商业的逻辑和法律的推理，二者的结论均不会支持股东的抗辩。因此，股东的远见应该体现在：公司资本规范运营，账目记载准确无误，做到账账相符、款账相符、账物相符。

5、股东以明显不实的价格与公司进行交易，低买高卖，或高买低卖（反向刺穿面纱情形），进行利益输送，使公司躯壳化。实务中，如何判断交易价格明显不实？法官在掌握这一判断标准时，是留有充分余地的，只是对那些价格相差巨大的交易活动才可认定为明显不实。此外，法官还要结合其他主客观因素，如股东的主观认知程度（是否构成恶意）、市场价格变化情况等，作出判定。

6、非法转移、隐蔽公司财产。无需过多解释，这是严重侵害公司财产的行为。如股东实施了这些行为，显然是滥用了公司人格独立及有限责任原则的表现。

7、股东未在法定期限内成立清算组进行清算，造成公司资产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人可主张股东在造成损失范围内对公司的债务承担赔偿责任。这是公司法司法解释二第十八条第一款的规定，属于固定损失范围的赔偿责任，不属于连带责任情形。

8、当股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件灭失，导致公司无法进行清算时，债权人可主张股东对公司债务承担连带清偿责任。这是《公司法司法解释二》第十八条第二款内容，属于典型的适用公司法第二十条第三款规定的连带责任情形，足以认定（推定）股东的财产与公司的财产出现了混同。

9、在公司解散后，股东恶意处置公司财产给债权人造成损失，或未经清算，以虚假的清算报告骗得公司注销登记，股东应就给债权人造成的损失，承担赔偿责任。这是公司法司法解释二第十九条规定的固定损失赔偿情形。

10、公司未经清算即办理了公司注销，导致公司无法再进行清算。与第8种情形类似，同属于股东对公司债务承担连带清偿责任的情形。这是公司法司法解释二第二十条第一款的明确规定。

二、公司人格混同的相关解释

公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。这种分离不仅表现在公司财产和股东财产的彻底分离，而且表现为股东远离公司的经营管理，股东的财产权和公司经营权彻底分离。

但实践中公司与股东财产混同、业务混同从而造成人格混同的情形比较严重，公司虽在法律上具有独立的人格，但公司的人格只有象征意义，实际已被股东控制。财产混同主要表现为股东的营业场所或住所完全一致，公司帐簿与股东帐簿不分或合一，公司与股东的资本或其他财产混合等，易使公司财产被股东非法转移、私吞，影响公司对外承担责任的物质基础。

业务混同主要表现为公司与股东从事同一业务活动，公司业务以股东名义进行，交易对方分不清究竟是与公司本身还是与股东发生交易。当公司与股东间发生全部的财产或业务连续性混同时，不仅严重地背离了公司与股东分离原则，而且也导致公司与股东人格差别客观上不明了，财产的独立化程度与权利义务归属点的法技术不对称，法人独立存在的根据丧失，故应揭开公司面纱，还其不具备法人独立人格特性的本来面目，视公司与股东为一体。