商标被抢注了可以向注册人提出异议或宣告无效。

商标法第三十二条：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

商标法第三十三条：对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款(驰名商标保护)、百度一品标局商标注册第十五条(禁止他人抢注)、第十六条第一款(地理标志保护)、第三十条(与在先商标相同或者近似)、第三十一条(初审公告申请在先，同一天申请初审公告使用在先商标)、第三十二条(不得损害在先权利、不得不正当手段抢注

他人已经使用并有一定影响的商标)规定的，可以向商标局提出异议。

商标法第四十四条：已经注册的商标，违反本法第十条。第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。

异议和宣告无效的区别在于，一个是在公告期提出，一个是在拿到商标注册后的五年内提出宣告无效。宣告无效对驰名商标没有时间的限制。

商标抢注的表现形式

(一)抢注未注册商标

中国商标法规定：两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告，公告期3个月内无异议或异议不成立的，予以核准注册。中国商标法未赋予未注册商标使用人任何排他权，在某种商标未注册而有使用的情形，该使用

商标法人无权阻止他人在同一种商品、服务或类似商品、服务上以自己使用的相同或近似的商标使用或先申请注册。只有在未注册商标的使用人与未使用人同日申请注册时，根据中国商标使用和申请注册的现状，照顾使用在先的申请人，使之能获准注册。这个范围是有限的，它不能限制他人进行申请注册，不得违反在先申请原则。未注册商标使用人选择不将其使用的商标进行申请注册这是他的权利;如果其为使用的未注册商标做了大量的广告投入却未申请，或晚于他人在同一种或类似商品或服务上申请商标注册，结果被他人抢先申请商标注册，这仅能说明：

1、自主决定导致其顾此失彼;

2、商标权利意识淡薄。这当然不能给他提供法律上的保护。在商标专用权注册取得制国家，只要经营主体商标权利意识强烈，在使用商标之前或使用同时就申请商标注册，就不会发生抢先注册商标的事件。视所有的抢先注册商标的行为为非法的观点，其实质是主张使用取得商标专用权，因而从根本上否定注册取得商标专用权制度，这与中国《商标法》是相悖的。

中国商标法第三十二条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。因此，有条件地确认抢先注册他人先使用的商标行为为法律禁止的行为，在坚持注册原则和申请在先原则的同时，法律对于绝对的申请在先原则作了合理调整。强调申请在先必须建立在诚实信用的原则下，不允许盗窃他人已经使用并且已经建立信誉的商标作为自己的商标申请注册，弥补了绝对注册原则的缺陷，防止事实上的不公平情况的出现。

(二)抢注注册商标注册商标权是经国家法律确定的权利，但受到地域和时间的限制

地域性决定了一个商标在某一个或几个特定国家地区获得保护，在注册国或地区以外的国家或地区则不能获得保护。这就可能使甲在丙国将a商标在b种商品或服务上进行了注册，如甲未在丁国为同样的申请注册，则可能会有乙将a商标或近似a商标的商标在b种或类似b种的商品或服务上，在丁国申请注册或先于甲申请注册并获得核准。虽然此种抢先注册商标的行为在道德上似有可议之处，但在法律上该注册并无不当。

以往由于中国经营者的商标意识比较淡薄，其在中国所有而在一些国家和地区已经有一定或较好声誉的商标被他人在该国或地区抢先注册，导致我国经营者在该国或该地区不能使用在中国注册的原商标，最终退出该国或地区的市场;或者虽然继续使用该商标并占有市场，但付出了高额的价格以求得对方转让商标所有权;还有的不得不另起“炉灶”。经济利益上吃了亏，在法律上却无能为力。但随着我国市场经济的发展，我国国内的一些企业和个人为了谋求经济利益，在国内抢先注册国外的知名商标的情况也逐渐屡见不鲜。

(三)抢注驰名商标比抢注使用的未注册商标、已注册的非驰名商标更复杂

驰名商标在他国或地区被他人抢先注册后，该驰名商标的原所有人的商标专用权能否在该国或地区获得保护，最终完全取决于被请求保护的国家或地区的主管机关根据其本国的法律认定。认为他人的抢先注册正当的，原商标所有人将在其辖区内失去该商标的所有权，不能得到保护;反之，如认为注册不正当的，则能获得保护。

(四)权利冲突问题

解决不同类型知识产权的权利冲突问题，现行法律已有一项基本原则，就是“保护在先权利原则”。这一原则是民法公平、诚信原则的体现，并在专利法、商标法中都有具体的规定。从现行法律、法规及规章的规定看，围绕专利权、商标权所产生的权利与义务关系分别受不同的法律调整，并不存在谁高谁低、谁强谁弱之分。如果发生权利冲突，就适用“保护在先权利的原则”。