一、债权人主张代位权的条件及责任。

债权人的债权和债务人的债权是否必须是同一性质之债？债权人的债权是否必须到期？债务人怠于行使权利和可能损害债权人的债权的举证责任归谁？

按代位权的规定，债权人行使代位权以次债务人迟延履行债务而债务人又怠于行使到期债权，债权人有保全其债权的必要为条件。而对于债权的性质，只要求债务人的债权是没有人身专属性的财产权，至于债权人的债权性质，债权人的债权和债务人的债权是否属于同一种类在所不问。债权人的债权是否到期并不影响债权人行使代位权，只要有债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害的事实即可。债务人怠于行使到期债权是否会损害债权人的债权的举证责任应归债务人。应由债务人证明其怠于行使到期债权并不影响债权人债权，否则就应认定其怠于行使权利的行为损害了债权人的债权。因为，第一，债的关系成立之后，债务人的全部财产便成为债务履行的一般担保，债务人的财产在民法上称之为“责任财产”。责任财产的多少直接影响债权人实现债权可能性的大小，债务人怠于行使到期债权，将会导致责任财产的减少，对债权人产生了现实的或可能的损害；第二，债务人作为民事活动的主体，其信用总在不断的变动，作为相对方债权人很难了解债务人的信用变更情况，让债权人举证非常困难。从举证的难易程度来说，由债务人举证更合适，符合公平原则。

二、代位权的主张对象

行使代位权的对象以次债务人为限，不得对次债务人的债务人行使代位权。但应当允许债权人向次债务人的债务人代位行使请求权。因为，首先《民法典》只规定了代位权，对代位权实行到第几层并未作出强制性地限制；其次，更有利于保护债权人的债权，降低诉讼成本和债权实现成本；再次，有利于促进债的消灭，进而减少债的积淀，促进经济发展；第四，和国外的一些规定相衔接，如法国允许债权人行使债务人的一切权利及诉权，这样如果债权人行使了债务人的代位求偿权，就可以向次债务人的债务人代位求偿。

三、代位权行使对债权人的效力

代位权行使对次债务人来说，对债权人享有了其对债务人的抗辩权，代位权实现后，与债务人代位范围内的债消失。对债务人的效力与对债权人、次债务人的效力相对应，故在此仅谈谈代位权行使对债权人的效力。

债权人通过行使代位权取得什么权利？一种观点认为，债权人行使代位权只取得代受领权，代领次债务人交付的利益，代领后应将所得的利益交由债务人。行使代位权的债权人与未行使代位权的债权人处于同一法律地位，所以无权就代领的利益行使优先受偿权②。但我认为，债权人行使代位权的结果不仅取得了代位受领权，在代位受领而占有该利益的基础上，债权人还取得了抵销权、优先受偿权。如果债权人的债权在代领利益时是到期债权，债权可以主张抵销。如果未到期，可以要求债务人提供担保，否则对代领利益的交付行使不安抗辩权。赋予行使代位权的债权人以抵销及优先受偿权符合立法宗旨及市场经济要求。因为：

第一、从经济学的角度说，有一个“先来后到，鼓励勤勉”的问题，社会并不鼓励不劳而获和搭便车的行为。这一点和法律对权利规定的精神是一致的，权利尤其是债权是需要行使的，不行使往往会导致权利的丧失。所以无论从法律还是经济学的角度，对积极的自救行为应赋予积极的评价。

第二、立法上也给了行使代位权的债权人以优先受偿或抵销的权利，否则就没有必要规定代位权的行使范围以债权人的债权为限。因为仅仅从债的保全角度来说，如果债权人要将代位的利益交给债务人，且又允许其他债权人参加受偿的话，债权人代位求偿的范围越大越好，因为范围越大，债务人的责任财产越多，实现债权的可能性就越大。但是立法既然规定代位求偿范围以债权人债权为限，就说明立法也认为在该范围内债权人的债权已经得以保全了，即给了你代领财产的优先受偿权了，就不能超出范围行使代位权。

第三、债权人因行使代位权代领利益而合法的占有了债务人利益。基于合法的占有(准占有)，如果债权人的债权已经到期，债权人可以主张抵销权，这样两个债的关系即因抵销而消灭，如果债权人的债权未到期，债权人同样可以基于占有(或准占有)，对代领利益的返还义务行使不安抗辩权。代位权行使的条件就包括债务人怠于行使到期财产权利而损害债权人的债权，这一点上和不安抗辩权行使条件相应，所以在债权人行使代位权取得债务人的利益时，就可以基于债权的自我救济主张不安抗辩权。

第四、赋予行使代位权的债权人以抵销权或优先受偿权并不违反债权的平等原则，因为法律上的平等追求的是形式和机会上的平等，而不是实质上的平等。并且，如果债务人是法人，行使代位权以外的债权人在行使代位权的债权人代领利益(或主张抵消权)之前可以通过申请破产之法律途径使自己的债权得以受偿。如果债务人不是法人，其他债权人可以另行向债务人主张，而不能分享积极债权人的工作成果。