2009年7月26日，俞某驾驶自己购买的私家车在公路上行驶时，因精神不集中而闯了红灯，适逢邱某穿过公路，俞某的汽车撞伤邱某并从邱某身上碾压而过，邱某当场死亡，俞某发现自己压人后，出于恐惧驾车逃逸，后被公安机关抓获。

事后，俞某向保险公司索赔，理由是该汽车已经在保险公司投保了交强险，保险公司应当对事故承担责任。保险公司则认为，依据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》），交通事故逃逸者，应当由道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）垫付，保险公司垫付之情形，不包括肇事逃逸的情形，故而其不应垫付。二者因此诉至法院，此案正在审理之中。

确实，依照《条例》第24条之规定，机动车肇事逃逸的，受害人的丧葬费用、救助费用等应由救助基金先行垫付，然后再向肇事者追偿。2009年10月颁布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》（以下简称《试行办法》）沿袭了《条例》的做法，也将肇事逃逸作为救助基金垫付的范围。但是，从法院的审判实务看，在许多情形下，法官仍然会判决保险公司先行垫付（例如《车辆肇事逃逸保险也赔了》，参见《中国保险报》2009年9月4日第6版）。法官要求保险公司先行垫付，一方面因为救助基金尚未建立，受害人无法通过救助基金获得赔付；另一方面，也反映了法官对救助基金先行垫付规则的怀疑。

那么，交通肇事逃逸究竟谁该垫付赔偿费用？笔者认为，交通肇事逃逸有查明逃逸车辆与未查明逃逸车辆之区别，交通肇事逃逸车辆有投保交强险车辆与未投保交强险车辆之区别。应当区别交通肇事逃逸的不同情形，分别要求保险公司或者救助基金垫付。

第一种情形是：交通肇事逃逸车辆已查明，且肇事车辆已投保交强险。此种情形，应由保险公司先行垫付。理由是，交强险采取随车主义，即投保交强险之机动车，应当由保险公司赔偿或先行垫付，驾驶人在驾驶过程中的过错，并不影响保险公司的赔偿或先行垫付。

也就是说，只要机动车投保了交强险，因该机动车已交保险费，成为机动车危险共同体中的一员，若发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝垫付的理由。再者，保险公司的垫付数额，较之救助基金垫付的数额为多，客观上有利于保护受害人。因此，此种情形的垫付责任，应由保险公司承担。

第二种情形是：交通肇事逃逸车辆已查明，但肇事车辆未投保交强险。此种情形，应由救助基金先行垫付。理由是，该机动车根本未投保交强险，未交保险费，如果仍由保险公司垫付，保险公司当然有些冤。并且，《条例》第24条明确规定，未参加交强险的肇事车辆造成受害人伤害者，由救助基金予以垫付。

第三种情形是：交通肇事车辆根本无法查明。此种情形，应由救助基金先行垫付。交通肇事车辆根本无法查明的情形，既包括驾驶人肇事后，明知发生事故，为避免承担责任故意逃匿者，也包括驾驶人对事故浑然不觉，在发生事故后迳行驱车离去者。总之，经公安部门查找，未发现肇事逃逸车辆的情形均属此类。

之所以要求救助基金垫付，是因为，既然肇事逃逸车辆无法查明，也就无法查明该车是否投保了交强险、在哪家保险公司投保了交强险。由于交强险实行商业化经营，在肇事车辆是否投保了交强险不明确的情况下，没有证据表明某个保险公司应当承担垫付责任。若强行要求保险公司承担垫付责任，对保险公司有失公允。更重要的理由是，依据《试行办法》，救助基金的主要来源之一是交强险一定比例的保险费，由保险公司交付。保险公司按照一定比例提交的保险费的用途，其中就包括了肇事车辆不明时对受害人的救助。因此，此种情形，应由救助基金垫付。

《条例》和《试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致可能出现肇事车辆已经查明，且该车辆已投保交强险时，救助基金依然可能垫付。这或许是立法者文字上的疏漏所致。在这个问题上，德国和我国台湾地区的规定值得我们借鉴，对肇事逃逸，救助基金垫付的情形，其明确规定：肇事汽车无法查明者，即只有肇事汽车无法查明时，救助基金才承担垫付责任。言下之意，若肇事汽车可以查明，则保险公司应当承担赔偿或垫付责任。

出车祸保险公司如何赔偿

在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：

（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；

（二）医疗费用赔偿限额为10000元；

（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。