家住浙江温州永嘉县某村的徐某家曾先后两次发生火灾，一家杂志社在得知消息后前去报道，但该杂志社在司法机关还没有对两起火灾的起因调查清楚的情况下，就根据徐某提供的情况将戴某以纵火嫌疑人的身份进行公开报道，并以图文并茂的方式前后发表了两篇相关文章。后戴某以杂志社侵犯其名誉权、肖像权为由将杂志社告上法庭。

日前，北京市第一中级人民法院审结了这起杂志社侵犯戴某名誉权、肖像权纠纷案，法院终审判决志社将其网站内相关文章删除，并在该杂志上及其网站内登载致歉函，以恢复名誉、消除影响。同时，杂志社赔偿戴某精神损害抚慰金五千元。

据戴某起诉称，2001年4月1日和2003年7月2日，浙江温州永嘉县某村徐某家发生两起大火。大火如何发生，人为纵火还是其他原因导致火灾发生，究竟是谁导致了火灾发生，火灾嫌疑人是谁，司法机关并没有做出结论。但是，因为他和徐某过去有纠纷，徐某就向杂志社提供虚假言辞，对他进行诽谤。根据徐某提供的情况，杂志社先后两次发表了题为一名纵火犯两次释放过程及五年破不了的纵火案的两篇文章。戴某认为两篇文章捏造诸多事实，对他进行恶意诽谤，把他说成是犯罪嫌疑人，杂志社所写两篇文章没有任何依据，并且未经他同意，配发其照片。所以请求法院判令杂志社停止侵害收回两本杂志，删除杂志社网站上该两篇文章。杂志社给付其书面的致歉函，在杂志社网站上刊登同等篇幅的文章，向其赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。在事件发生地张贴致歉声明，恢复名誉，消除影响。赔偿其精神损失费用20000元及经济损失15000元。

对于戴某提出的诉讼请求，杂志社认为，他们不存在捏造新闻的行为，文章是追踪报道，不是最终的定认。戴某与徐某的纠纷，在村内也传的很大。他们的文章不存在给戴某造成任何损害。文章是披露公安局不作为的行为，是正当的舆论监督。这二篇文章不是以营利为目的。

一中院经审理后认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。该案中，杂志社在发表的《一名纵火犯两次释放过程》、《五年破不了的纵火案》二文，是上述两次起火案件的发生及侦查过程等内容，两文内容会让一般读者认为戴某为纵火犯，有关部门未对戴某采取及时有效的措施，使得纵火案无法破获等。在纵火案尚无定论的情况下，杂志社登载上述2篇文章的行为侵犯了戴某的名誉权，在《五年破不了的纵火案》一文中配有戴某照片，侵犯了戴某的肖像权。法院对于戴某主张的停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。