竞业禁止义务是一种约定义务。竞业禁止义务来源于劳动者和用人单位在劳动合同中的约定，若在用人单位和劳动者之间不存在竞业禁止的约定，那么劳动者就不存在竞业禁止的义务。实际上，在我国《劳动合同法》颁布实施之前，并没有一部真正的法律对竞业禁止义务作出明确的规定，即便《劳动合同法》第23、24条对竞业禁止义务作出了相应的规定，但这种规定也只是对竞业禁止义务的适用范围和最高年限做出了法律的限制性规定，是为了防止用人单位利用该规定对劳动者的就业权利作出过分的限制，其适用的前提仍然是以存在竞业禁止的约定为前提的，无约定则无义务。

保密义务则是一种法定义务。保密义务来源于法律的规定，我国《反不正当竞争法》第10条就侵犯商业秘密的情形作出了相应的规定。因此，不管劳动者与用人单位之间是否存在明示的保守商业秘密的约定，劳动者在离职以后均应承担商业秘密的保守义务。区别在于，若用人单位与劳动者之间存在保密约定的，应优先适用双方的约定，若双方不存在保密约定的，用人单位不能追究劳动者的违约责任，只能在劳动者侵犯商业秘密的范围内，通过侵权诉讼来追究劳动者违法保密义务的法律责任，其保护秘密的范围仅限于法定意义上的商业秘密，而不包括用人单位的其他秘密。

竞业禁止义务的规定主要有哪些

竞业禁止法律关系的内容即竞业禁止法律关系主体的权利和义务。由于权利与义务是相对的，而竞业禁止主要表现为对义务主体的限制。竞业义务主要表现在以下几个方面：

1、对股东、合伙人的规定

中国台湾地区公司法第54条和第115条规定：无限公司的股东与两合公司的无限责任股东，非经其它股东全体同意，不得为他公司之无限责任股东，或合伙事业之合伙人。执行业务之股东不得为自己或者为与公司同类之行为。该法第108条规定两合公司的无限责任股东也受此限定，有限公司的股东如执行业务，亦负不竞业义务。中国公司法只规定了有限责任公司与股份有限公司两种形式，而有限责任公司系由董事执行业务，故无必要规定股东的竞业禁止，但境外立法关于股东的不竞业义务的规定，仍有借鉴意义。

2、对董事、经理的规定

董事、经理竞业禁止义务是由董事、经理的忠实义务派生出来的，从根本上说，董事、经理的权利义务是由其与公司间的关系引起的。对此，两大法系采用不同的学说。一种是英美法系的信托说和代－理说。英美法系的信托说认为，董事、经理是公司财产的受托人，董事、经理义务的本质以此为据而获得说明。代－理说认为，董事、经理作为代－理人，与作为本人的公司共立于信任关系之中。董事、经理的义务依据代－理的法理获得说明。无论董事、经理被解为受托人，还是代－理人，其义务的基本内容相同：一为注意义务，二为忠实义务。另一种是大陆法系的委任说。该说认为公司和董事、经理之间的关系是委任关系。就公司和董事、经理的委任关系而言，委托人是公司，受托人是董事、经理，委任标的是公司财产的管理与经营。这种委任关系仅依股东会的选任决议和董事、经理承诺任职而成立。在中国，普遍认为引用委任关系说明公司与董事、经理关系，比较符合中国人的习惯和传统。

3、对一般雇员的规定

董事、经理的竞业禁止义务是基于法律条文的直接规定产生，而公司往往通过与一般雇员竞业禁止合同或在其他合同中订立竞业禁止条款，禁止雇员以任何形式受雇于与其任职或曾任职单位有竞争关系的企业。有学者认为，此类合同或条款与中国《宪法》赋予公民的劳动权及《劳动法》赋予劳动者的平等就业和选择职业的权利相违背，应认定为无效合同或条款。另外一些学者认为此类合同或条款是防止企业商业秘密外泄的一个有力武器，应确认其法律效力。笔者认为，应在规范该类合同或条款合理性的前提下确认其效力。

4、代－理商的竞业禁止义务

代－理商是以为其他商人的经营活动和交易行为提供代－理、媒介服务为业的商人。代－理商以代－理为业，从事赢利性经营活动，具有独立地位。为避免代－理商凭借其优势条件从事损害权利人的竞争行为，有必要为其设立竞业禁止义务。如中国对代－理商竞业禁止的规定散见于一些法规中，如《专利代－理条例》第20条，《商标法实施细则》第25条，统一规定尚付阙如。日本《商法》第48条规定：代－理商非经本人允许，不得为自己或第三人进行属于本人的营业范围的交易，或者作为以同种营业为目的的公司的无限责任股东或董事。第41条（归入权）的规定，对于代－理商违反前项规定的场合准用。