1、我国《劳动合同法》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。

2、同时还规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。

3、由此，我们可以知道。逾期付款违约金的起诉时效是两年，自知道或应当知道权利被侵害之日起，但如果过了二十年还不知道自己权利被侵害，则诉讼时效经过。但有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。

一、违约金的作用

违约金的主要作用，这一点历来是学界争议的焦点。对此，学术界有三种不同的观点：

1、担保说

一种观点认为，违约金的主要作用在于担保合同的履行。认为它“是当前社会主义组织间合同担保的主要形式，社会主义组织间的经济合同，如果没有违约金的规定，就是不完整的”。因而是一种担保方式(担保说)。

2、责任说

第二种观点认为，违约金是债务人不履行债务所应承担的违约责任。由于违约金与传统民法中担保方式存在着性质上的差别，所以“违约金不是债的担保方式，立法和法学理论也不应该要求违约金发挥债的担保作用”(责任说)。

3、折衷说

第三种观点认为，违约金既是担保方式，又是违约责任方式(折衷说)。现在持第三种观点的人越来越多。其实这三种观点只是第二种观点与第三种观点之争，因为现在没有人认为违约金是一种纯粹的担保方式，将其认为是纯粹的担保方式与违约金在各国的运用是不相符的。因而，我们这里只对第二种观点与第三种观点进行分析比较。

4、具体理由

考察一般持第三种观点的论著其具体理由主要有四：

(1)违约金具有从属性。违约金与违约金的支付不同，前者一般依违约金条款产生，是从属于合同债务的从债，后者仅使债的标的。正是依违约金约款产生的违约金债务是合同的从债务，违约金才发生其担保作用。因为保证、定金、抵押、质押等传统民法的担保方式也正是为主债实现而设立的从债，因而才具有担保性。

(2)违约金的设立可以使当事人预知不履行的后果。在合同订立以后，当事人对违约可能造成的损失及承担的责任的范围，均能事先了解，而当事人为避免承担支付违约金的责任，就必须正确履行合同。正是从这个意义上说，违约金可以督促当事人严格履行合同，确保债权实现。此点也是违约金与传统担保方式相同之处。

(3)第二种观点一般以违约金债务人丧生清偿能力后的实际结果来否定违约金具有担保属性理由不充分。担保不是保险，它只能在一定程度上起到维护债权人利益的作用，即使传统的民法中的担保方式也不能保证债务人履行到期履行债务。

(4)由于惩罚性违约金的数额较多，且多与违约所致损失无关，故更能有效的督促当事人履行合同。而持有第二种观点的论著主要认为合同法设立违约责任制度，通过惩罚过错违约，使债务人积极适当的履行其义务，从而保障债权人的债权得以实现。从这个意义上讲，违约责任也是对合同的担保。但是在担保债权实现这点上，违约责任毕竟有其不足，主要体现在：要受制于债务人的财产状况；作为事后补救显得消极；在效力上属于债的范畴而无法与物权对抗；违约责任多以过错为要件而对于无过错情形无济于事。而在将违约责任同债的担保做分析比较之后，可以发现如果说违约金有担保功能，那也没有超出其他违约责任方式所具有的担保作用的限度，因而从其担保力不够来最终反对其具有担保属性。

在我国合同违约金的起算时长一般是两年，逾期未付违约金的诉讼期限也是两年。针对违约金的规定，一直存在很大的争议，目前是存在三大不同的观点：担保说、责任说和折衷说。主要是根据违约金的属性，当事人预知不履行的后果来定夺的。针对不同的类别有不同的依据。