囿于我国公司法对于公司清算事项的含糊规定，在实践中出现了很多股东拒不履行清算义务的情况，由于股东不履行清算义务，实质上必须造成无法对外债务的清偿问题。如何更好的体会并运用公司对于股东对于公司负有清算义务条款及如何更好地保护公司债权人的合法权益，是一个非常值得探讨的问题。

本人在代理中多次遇到这样的情况，公司在经营不善后，公司股东事实上恶意将公司的财产尽数转移，然后停止经营，并不参加年检。根据工商部门的规定，企业不参加年检的情况下，将会依行政程序员销企业的资格。那么在这种情况下，债权人通常起诉公司同时考虑将股东作为公司清算的责任列为民事被告。法院在正常情况下，也只会考虑判决由公司承担责任，公司股东对公司进行清算，并且以清算所剩财产对债权进行清偿。但实际情况中，公司股东大多以公司已经没有财产，也丢失所有财产财册为由不向法院提交有关手册，也不进行相关的清算。这样一来，事实必须造成债权人无法最终实际自己的权益的结局。那么由此看到，只停留在责令公司股东对于公司履行清算义务还是远远不够的。

本人认为，公司法第191条规定的股东的清算义务不仅是一种程序性的义务，而且是一种实体上的义务。也就是股东不仅要成立清算组织来进行清算，而且要提交有关财务帐册以便清算事务的真正能够履行。如果允许股东以帐册丢失等为由而不追究其相应责任，必然使公司法191条的规定没有任何法律拘束力。

在这里，我认为将公司法规定不明的情况，从公平的角度设立举证义务的承担，可以达到立法目的的原则实现，在目前的司法实践的状况下权衡了债权人与股东之间利益及法律责任的平衡，实现股东在恶意不予清算的情况下，其责任由清算义务走向清偿责任的转换。

本律师以为，在公司股东以财务帐丢失为由或者其它借口而拒不履行清算责任的情况下，应当从证据推定的角度来推定公司的有关财产及权利义务转由公司股东承担。那么这种情况下，股东承担的将突破清算义务，而是直接对于公司债务的清偿责任。这一点，我认为不悖于公司法的规定，且灵活地运用了举证规则，事实上可以打击公司股东利于法条含糊不明的空子来侵犯债权人的合法利益的情况。