（一）听证员由人民检察院聘请不利于申诉人接受申诉结果《规定》第九条规定，听证员由人民检察院根据案件的具体情况，聘请与案件没有利害关系的专家、学者、人大代表、政协委员或者其他人士担任。听证员的聘请是检察机关单方面的行为，选择权完全掌握在检察机关手中，且《规定》中并未明确规定申诉人有无申请回避的权利，即便申诉人有此项权利，补充人选的决定仍在检察机关，检察机关选择听证员除了考虑听证员的政治素质、专业素质外，不能排除其中夹杂着一些感情色彩，进而影响听证会在申诉人心目中的公正性。另外，就聘用对象来看，“专家和学者”在基层特别是县级检察机关可谓凤毛麟角，而“社会人士”因各种因素又很少顾及，最后其范围只有限制到“人大代表”“政协委员”身上。且作为人大代表、政协委员也无接受被聘任为听证员的法定义务，他们是否同意被聘用也是一个实际问题。为更好地维护申诉人的合法权益，笔者建议检察机关应当提供一定数量的听证员名单供申诉人选择，也可以允许申诉人自行聘请一名与案件没有利害关系的专家、学者、人大代表、政协委员或其他社会人士出任听证员。如此，可淡化申诉人对听证程序不平等的想法，从而有利于其接受申诉结果，最终达到案结事了、息诉罢访的目的。

（二）听证会前的沟通容易造成听证员造成先入为主的主观臆断《规定》第十条规定，人民检察院在举行听证会前，应为听证员充分了解案情提供必要条件。为充分保障听证员行使权利，检察机关在会前积极为听证员熟悉案情提供方便是合适的，如提供相关案件材料、对有关问题进行探讨、征求听证员对案件的意见等。通过沟通，检察机关掌握了听证员的疑问、想法和不同意见，再有针对性的提供、收集相关资料，其目的是确保听证会的向预期的目标发展，打的是有准备之仗。在沟通过程中检察机关或多或少会将意见转达给听证员，从而在一定程度上影响听证员的独立思考，而申诉人一方与听证员之间不存在任何沟通，打的是无准备之仗，此种信息不对称的状况有碍听证会在申诉人心目中的公正性。因此，笔者建议严格限定听证会前检察机关与听证员沟通的范围，从而增强听证员的中立性，增强听证会的实效，以利于申诉人接受申诉结果。