货物进口，要确保所进口的货物在国内没有侵犯他人知识产权;货物出口，不仅要确保自己货物在国内没有侵权，更要确认货物在最终到达国没有侵犯该国知识产权。一旦有侵权嫌疑，被海关拦截甚至查封，损失是相当严重的，抛开刑事处罚不说，该批货物要被没收，还可能被处于一定数量罚款，更要面临权利人一轮轮的侵权损害赔偿诉讼。即使经过各种论证最终确定没有侵权，也是久经折腾，再好的生意也黄了。所以，从事进出口贸易的企业，要特别注意该批货物的知识产权权属状况。

海关启动查封扣留程序有两种途径：

第一种途径是所谓的“被动”程序，即依权利人申请扣留侵权货物;第二种途径是“主动”程序，海关依职权主动发现侵权货物并通知权利人申请。对于第一种依申请扣留，是指知识产权权利人发现该批侵权货物即将进出口的，带着足够的侵权证据并提供担保，请求海关扣留侵权货物。

该种途径比较苛刻，要求：

(1)表明自己享有知识产权的相关文件和证明;

(2)侵权货物收发货人、货物名称规格、进出境时间和航班航次等信息;

(3)等额担保。

对于第二种依职权主动发现并通知权利人程序，是指海关在实施货物监管过程中，发现货物侵犯他人知识产权的(该知识产权必须首先在海关备案)，主动通知权利人，再由权利人决定是否申请扣留。该种途径启动必须有一个前提，就是知识产权已经在海关备案，没有备案的知识产权，海关不会关注。

该种途径启动的一般条件是：

(1)知识产权海关备案;

(2)海关在货物监管和查验过称中发现侵权货物，并通知权利人，征求权利人是否申请扣押;

(3)权利人提供不超过10万元的担保。

理论上说，两种途径都可以启动海关扣留程序，但两种程序区别很大。首先，从线索发现或者实践看，进出口环节知识产权侵权案件，有九成以上是由第二种途径即“依职权主动发现”途径启动的。原因也简单，海关有货物监管权和查验权，可以很便利的掌握侵权信息，并且，海关有着一整套风险监控体系，很容易就发现侵权货物。如果没有海关的主动查验，单靠权利人自身打探侵权信息，无异于大海捞针。其次，担保金额不一样。依申请模式，权利人需要提供等额担保;以职权主动发现模式，仅仅需要提供不超过10万的担保金即可。等额担保是很苛刻的，一船货物少则几十万，一般都上百万，这也就意味着，如果权利人想申请扣留该批货物，必须提供等额担保金，否则海关不予受理。再次，海关处理侵权货物的程序完全不同。依申请扣押模式，海关只有暂扣20日不让通关的权限，并无调查处理权，20日过后，如果没有法院下发暂扣令(需要权利人向法院起诉并申请法院扣押，此时的扣押，实质上是当事人申请法院的扣押，海关仅仅是协助法院而已，原则上权利人要按照诉讼程序另行提供担保)，海关只能放行货物。依职权发现模式，海关扣押后30日内进行调查并做出是否侵权的认定，即使做出模棱两可的“不能认定是否侵权”，还可以依权利人申请再行扣押不超过20日，以等待法院的暂扣令第一，如果将两种程序进行比较，依职权主动发现模式肯定是远远优于依申请模式，因为后者发现侵权线索机率非常低、启动程序非常苛刻、担保金额非常大、后续法院程序非常繁琐，所以实践中，该种模式启动海关扣押程序的案件非常少，每年不到1%。第二，如果以更加严格的眼光审视这两种模式，该两种模式都是极其不负责任、极其没有效率的制度。首先，从程序启动来看，海关显得“不务正业”。海关作为国家权力机关之一，是监管机关，不是裁判机构，有主动积极的权力也有主动积极的义务制止知识产权侵权。但是从上述两种启动模式来看，即使权利人举报侵权或者自己发现有侵权信息，最终还得要权利人提出申请，如果权利人不申请，最终海关“只能放行”，这种状况与国家权力及职能基本配置相矛盾。其次，从错误扣押民事赔偿角度看，海关显得“不担责任”。两种启动程序，都需要权利人提供担保，即使扣押错误，一切损失和责任均由权利人承担，与海关一点关系都没有!在整个扣押程序中，海关仅仅是充当了一个发现、通知、出租国家权力并收取租金一个中介者。我们都知道，无须承担责任的行为是很恐怖的，也是非常没有积极性的，海关当局也没有动力主动研究风险预警体系与方法。