发生医疗纠纷后，可以启动医疗事故鉴定，也可以启动医疗损害鉴定，两种都是技术鉴定，但鉴定机构有所不同，也用以解决不同的问题，前者说明患方走的是行政-刑事查处途径，后者说明患方走的是民事侵权责任主张途径。先说医疗事故鉴定，根据《医疗事故处理条例》规定：卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。中华医学会可以组织疑难、复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议的技术鉴定工作。当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起１５日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。再说一下医疗损害鉴定，医疗损害鉴定的启动有两种方式，第一种是发生医疗争议后医患双方协商共同发起申请；第二种是患方向法院起诉后，由法院委托具有相应司法鉴定资质的机构进行。第一种方式下负责鉴定的机构都是医学会，一般情况下是当地市级医学会，如果争议发生在三级医院，在医院同意情况下也可以直接向省级医学会进行申请。第二种方式下，法院会首先征询原被告双方可否就鉴定机构进行协商，如果协商不能，法院就在司法鉴定人库中随机抽选机构进行委托，随机抽选出来的鉴定机构有可能是医学会，也有可能是具备医疗损害鉴定资质的社会办司法鉴定机构。那么患方在启动医疗损害/医疗事故鉴定时，如何做到有的放矢，避免无谓的时间、金钱成本支出，相关知识可检索词条“医疗损害责任属于什么”、“医疗损害责任举证责任是怎样规定的”进一步了解。

一、医患纠纷的解决途径包括哪些

我国目前已经基本形成医疗机构、卫生行政部门、人民调解委员会、第三方理赔机构、保险机构、医学会、警务部门、法院、司法鉴定机构共同参与的一系列处置机制，先撇开这些机制的实际运行效率和社会效果如何，至少机制还是健全的。具体来讲：

1、发生医患纠纷后，大、中型医疗机构都有专职处理医患纠纷的工作人员介入，先进行基本的情况了解和调处，一些很小的争议事件（一般为单纯的服务态度争议，或者争议金额在万元以内的）可能就在这个阶段处理完毕，小的医疗机构尤其一些经营不是十分规范的小型民营医疗机构就没有专职工作人员了，那可能就是护士长或经理、领班等人员介入处理，也差不多，总之小的纠纷就直接“私了”完毕；

2、如果超过“私了”金额，则有的医疗机构会建议患方去走行政调处途径，这个时候医疗机构就会提出“鉴定”这个概念，不能“私了”则“鉴定”往往就是绕不过去的，如果通过行政调处途径，则卫生行政部门介入后会建议医患双方共同委托医学会进行医疗损害鉴定，如果患方执意要以“医疗事故罪”追究当事医生责任的话，则卫生行政部门可以依职权启动医疗事故鉴定，有权做医疗事故鉴定的机构还是医学会，最后根据医学会的鉴定结果决定如何理赔，或者是否可以启动刑事追责；

3、超过“私了”金额后，有些医疗机构会建议患方通过申请医学会鉴定的方式解决争议，或者医患双方协商一致通过医学会途径鉴定，就可以共同向当地医学会提出申请，后根据医学会鉴定结果决定理赔金额，市级医学会的鉴定结果如有任意一方不服，可再次协商提请省级医学会二次鉴定，但如果协商不下，只能转入司法途径处理了；

4、发生医疗争议后，现在多数医疗机构都是建议患方走司法途径，就是让患方自己去法院告，这样患方的维权成本就会大大增加，在法院同样也不可避免要启动医疗损害鉴定，这个鉴定除了医学会可以做，还有一些社会办司法鉴定机构也能够参与，社会办司法鉴定机构相对中立性会比医学会稍好些，如果原被告双方无法协商确定鉴定机构，法院就会在鉴定人库中随机抽选鉴定机构，法院组织的司法鉴定一般不会允许重新鉴定，也就是说司法鉴定只有一次机会，最后也是根据鉴定结果来判决赔偿金的承担；

5、启动鉴定费时费力，对患方来说维权成本较高，很多地方都设有医疗纠纷人民调解委员会，争议金额不太大的纠纷也可以在医调委进行调解解决，调解书经医调委组织双方确认签字后可以直接去法院申请司法确认，司法确认后的调解书具有申请法院强制执行的效力；

6、除了上述途径，一些城市已经推出了第三方介入赔付机制，这个第三方可以是保险机构，也可以是行政部门组织设置的基金管理组织，处理也仅限于医患争议不大，赔偿金额不是很高的案子，因为第三方自己召集的医疗损害评定专家组不具备严格的社会公信力；

7、其他如医事仲裁等途径，极少极少。

深入分析这些途径，可以发现，虽然当前我国确实存在诉讼之外的医疗纠纷“多元化解决”机制，这种多元解决机制也是官方、专家学者极力推崇的，普遍认为有助于社会和谐。但实际上医疗纠纷的调解、和解机制是随着“私了”赔偿权限管理的加强而被同步实质性削弱的，关于这个问题，本律师专门写过一篇博文《二问人民法院在医疗纠纷解决机制中的角色和担当》，我的研究结论是，虽有多元化解决途径，但是除了法院之外，尚没有一条途径可以有力承担起确保纠纷解决的刚性责任，医患任何一方配合不佳，或者争议较大，甚至有的纯粹由于医方制作医疗资料方面的缺陷和过错，都会导致非诉讼解决途径的全面失灵，这个时候只有人民法院挺身而出，方能破解程序方面的阻碍，推动医疗纠纷的真正解决。