第一，建立规范的司法鉴定制度的途径具有多样性。条条大路通罗马。为了达到一个目的，可以采取不同的手段。法国并没有单一的司法鉴定法律，也能够较好地规范这个领域。因此，对我国来说，制定一部统一单行法规并非解决问题的惟一模式。充分利用现有法律资源，对现有法规不断加以补充完善，使之发挥最大的效应，也不失为一种解决问题的有效方式。由于我国规范司法鉴定制度有一定的紧迫性，所以应该准备几套方案，供立法部门选择，包括一些从理论上讲不十分理想但最易被接受的方式。况且，即便有了一部统一的法律，随着情况的变化，也还是要不断修改完善。我们追求的是有法可依，至于是什么形式的法，则是第二位的。

第二，司法鉴定机构与鉴定人应相对独立。目前我国大部分司法鉴定机构挂靠于某个司法或行政执法机关，这种方式有一定的合理性，至少比较方便，不必扯皮。但从大局着眼，弊大于利。鉴定机关与司法或行政执法部门同属一个系统，自审自鉴、自诉自鉴、自侦自鉴、自裁自鉴、自罚自鉴，即便是公正的鉴定结论，也难免有瓜田李下之嫌。

况且我们有时离客观公正还相距甚远。法国除选任司法鉴定人和指定鉴定任务由法院决定之外，司法鉴定机构本身不受制于其他司法及行政执法部门，从管理到财务相对独立。这对减少司法鉴定的随意性，保证客观公正，起到了重要的作用。当然，把权力集中到法官手中，也有很大的风险，要求法官必须具有很高素质，这也是为什么只有上诉法院和最高法院才能遴选鉴定人、建立鉴定人名册的理由。

第三，鉴定任务和鉴定结论责任到人。鉴定人通过鉴定活动取得报酬，这是他享有的权利，同时他也应当承担相应的义务，即对鉴定结论的合法性和客观性负责。法国的司法鉴定任务，均由法官指定鉴定人本人负责，并且一定要保证由鉴定人本人完成。如果鉴定机构是法人，则必须向法官明确司法鉴定由隶属于法人的哪些自然人负责。如果鉴定人完成鉴定任务需要其他专门技术人员的协助，也要由鉴定人本人申请法官批准。鉴定人在未经法官同意的情况下没有按时完成任务，则要承担相应的赔偿责任。鉴定人完成鉴定任务后应当向法官提交鉴定报告，并且应当在鉴定结论上签字。如有必要，还要出庭接受质询。口头或书面宣誓也是鉴定人的义务。这些措施本身对鉴定人公正地完成鉴定任务起到了监督和制约作用，体现了鉴定人权利和义务的统一性。在我国，这方面的漏洞较多。许多鉴定人对自己作出的鉴定结论不愿或不敢负责，许多鉴定结论上往往只有公章，没有鉴定人的签字，而且鉴定人一般不愿出庭接受质询。对鉴定过程也无法进行有效的监督。因此，我们虽然不能说这些鉴定结论均不公正，但我们可以说，允许鉴定人只享受权利不承担义务，做不到鉴定任务和鉴定结论责任到人，就无法从制度上保证这些鉴定结论的客观公正性。

第四，改革司法鉴定人的指定和收费制度。在法国，鉴定人是由法官指定的，鉴定报酬的标准也是由法官确定并由法院书记员室支付的。因此，鉴定人与当事人之间既没有委托关系，也没有金钱交易，鉴定人不能从当事人那里得到任何好处，这就从制度上保证了鉴定的客观公正性。我国的情况则不同，法官对司法鉴定基本上采取放任自流的态度，通常的做法是由当事人聘请鉴定人并支付费用，这就为花钱买假鉴定结论设置了温床。加之鉴定结论具有等级的特性，便可能出现出钱越多越能得到权威部门司法鉴定结论的状况。因此，必须进行改革。要保证司法鉴定的真实可靠性，必须要用制度来管，建立一套尽可能完美无瑕的鉴定及收费制度。从鉴定人的指定、鉴定过程到鉴定结论的采信全部公开，依法官的裁定进行。如果高价买来的鉴定结论没有实际用途，自然没有人愿往这上面投资。这不仅对鉴定人是个制约，防止其见钱眼开，客观上保证其遵守职业道德；对当事人的合法权利也有利而无害，可以保证其少花钱且得到相对公正的鉴定结论。由于刑事、民事和行政案件的最后裁判权均握于法官之手，鉴定结论的采信与否由法官决定，因此由法官居中指定鉴定人及决定鉴定费用，有利于维护司法鉴定的权威性和司法的公正与效率，防止司法腐败。这种做法有可能限制公安、检察和一些行政执法机关的司法鉴定权，但有助于保护当事人之间的平等权利，从长远看，利国利民。

当然，法国的司法鉴定制度并非完美无瑕，其司法鉴定结论的公正性也只是相对的。尽管人们采取了一些预防措施，但最终无法将当事人与鉴定人完全隔绝，切断他们之间的一切联系。因此，鉴定人也存在被当事人拉拢腐蚀的可能性。在制度上，目前只能通过多人鉴定、鉴定复核、异地鉴定等被动的措施，尽可能地保证鉴定结论的相对客观性。

此外，鉴定人自身的职业道德素质、法官与鉴定人之间长期合作建立起来的信任关系，对保证鉴定结论的客观公正性也发挥着一定的作用。