同一般民事合同一样，诚实信用原则贯穿于整个保险法领域的始终，统领整个保险合同——保险合同的订立、保险合同的解释、保险合同的履行等。一般民事合同诚实信用原则的适用是在法无明文规定或法律法规在具体案件中会导致不公平时，法官运用权威，根据公平、正义的理念对个案进行裁量，从而弥补法律的不足。保险合同诚实信用原则同样赋予了法官自由裁量权，所不同的是，在保险法领域，一些关于诚实信用的规则经过实践运用，逐渐被具体化，上升为法律规范，如告知义务、说明义务、保证义务，弃权与禁止反言等内容。这些法律规范的制定和实施极大地丰富了保险诚信的内容，并具有可操作性。但在保险领域实施不诚信的现象并不少见，主要是我国保险立法上存在一定的缺陷，使得那些上升为法律规范的的操作性存在弊端。为此笔者以为,必须完善保险的义务来维护保险的生存准则——诚实信用规则（一）告知义务的完善1、告知义务的履行主体告知义务人，是仅以投保人为限，抑或兼及被保险人？对此问题，学说上有两种主张：(1)否定说”。持否定说”者认为，保险法既明文规定投保人”为告知义务人，故不应扩张解释及于被保险人”(2)肯定说”。持肯定说”者认为，被保险人亦应负告知义务，因为在财产保险，投保人通常即为被保险人，于两者非属一人之情形，被保险人为财产标的所有权人或者权利人，对标的物的状况知之最详；在人身保险，投保人和被保险人不同一人时，被保险人为保险事故的客体，对自己的身体健康状况了解最为透彻，因此，从保险契约为最大善意契约的本质而言，被保险人也应负告知义务，以便保险人衡估保险费比较而言，肯定说”更为妥当而为通说。综上，在为他人之利益之保险合同中，无论为财产保险，抑或人身保险，被保险人对危险估计之重要事实最为知悉，因此被保险人为告知义务人才符合告知义务制度之本旨。我国《保险法》第17条漏列被保险人”之后果，在被保险人（非投保人的情形下）违反如实告知义务时，是否直接或依类推解释的方式适用本法第17条则成疑问。其实根本的解决办法应在《保险法》修订时，将被保险人”列入条文中，或就有关投保人和被保险人不是同一人，而彼此的行为或知悉事项的告知在保险法上具有同等的评价时，订立所谓被保险人视为投保人条款，而无须在个别条款中再重复并列投保人和被保险人的用语。”2、告知的事项范围无限告知主义或者询问回答告知主义之采行,与一国国民对保险的认知程度有关。笔者认为，现代社会，保险业日趋发达、繁荣，于保险关系中，保险人居于有利地位，对于哪些事项有保险危险的发生或其程度在判断上具有丰富的经验，应当由其就这些事项对投保人作出询问也在情理之中。如果其没有就这些事项作出询问，表明这些事项不重要，或者可以推定保险人已经知道这些情况或者虽然不知情但免除了投保人的如实告知义务，投保人自然无需告知。否则，如果保险人既认为该事项重要，又不向投保人询问，而等危险发生后以此主张保险合同无效，对被保险人显为不公平，与保险诚信相违背。鉴于此，笔者认为，应使《海商法》的规定和《保险法》的规定划一。或对《海商法》上关于如实告知的规定，作宽松解释，即投保人只对保险人关于重要事项的询问有如实告知义务；而对《保险法》第17条应作反面解释，即如果保险人没有询问投保人的事项，投保人没有必要告知保险人。3、违反告知义务的法律后果从现代保险立法趋势看，各国立法例均不同程度地确立了未告知之重要事实与保险事故之发生间的因果关系调整模式。例如德国保险契约法第21条规定：保险人于保险事故发生后解除契约者，若告知义务之违反与保险事故之发生及保险人之给付范围无关，则保险人仍负有给付义务。”我国《保险法》第17条对于违反告知义务的处理，因是否出于故意而有所不同：出于故意，不论未知事项是否与保险事故的发生有直接影响，一律可由保险人解除保险合同；非出于故意，则仅限于未告知事项与事故发生有严重影响”时，保险人才能解除合同。原则上，该规定值得赞赏。考虑了投保人的主观心态出于故意时之恶性严重，故不须要求未告知事项与事故发生之间有因果关系，以示对其严加惩罚；但投保人因过失违反时，须要求未告知事项对事故发生有严重影响”。不过，应将严重影响”解释为告知之重要事实与保险事故之发生间有必然的因果关系，以符合现代保险立法之演进趋势。