陈俊

《暗香》歌词著作权案经过北京市朝阳区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审，已经“两”槌定音，2004年3月22日二审判决生效。人们通常比较关注的是案件的结果，笔者参加两级法院的诉讼，更愿意通过这个鲜活的案例，在案件细节的基础上辨析探讨静态的法律文本如何被应用到现实生活中，并由此反观立法者的本意。

缘起

2003年陈涛向北京市朝阳区法院提起诉讼，称其2002年5月接受《金粉世家》剧组的委托，创作了该剧主题歌《暗香》的歌词，并获得了相应的报酬，对歌词享有著作权，北京现代力量文化发展有限公司(以下称：“现代力量公司”)有未经许可使用《暗香》歌词制作发行CD、磁带专辑的行为，还制作《暗香》MV在电视台播放，侵犯了复制权和表演权;沙宝亮未经许可在第四届中国金鹰电视节、第七届宁波服装节的开幕式中表演《暗香》歌曲。请求判令沙宝亮停止侵权行为;沙宝亮和现代力量公司共同向其赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失200000元。

一审和二审

一审法院认为《暗香》歌词是在没有约定著作权归属情况下的受托创作的作品，著作权属于受托人陈涛。沙宝亮在案外人组织的金鹰节、服装节上演唱《暗香》，由于组织者未征得陈涛同意及支付报酬，沙宝亮的演唱行为失去合法性前提，因此，沙宝亮侵犯了陈涛《暗香》歌词的表演权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。现代力量公司制作CD、磁带专辑侵犯了复制权，制作《暗香》MV侵犯了表演权和复制权。对于沙宝亮在MV中的“对口型”表演，法院认为，构成对歌词表演权的侵犯。判决主文为：

一、未经陈涛许可，沙宝亮不得表演陈涛作词的歌曲《暗香》;

二、未经陈涛许可，现代力量公司不得使用陈涛作词的歌曲《暗香》;

三、沙宝亮就其在金鹰节、服装节上表演《暗香》行为赔偿陈涛经济损失7万元;

四、现代力量公司就制作《暗香》MV行为赔偿陈涛3万元;

五、沙宝亮对第四项赔偿责任承担连带责任;

六、现代力量公司制作CD、磁带专辑行为赔偿陈涛4万元;

七、驳回陈涛其他诉讼请求(笔者注，主要是赔礼道歉)。

一审判决后，媒体称收到原告发来的判决文书，原告认为判决公正;沙宝亮和现代力量公司则在十五日内分别提出上诉。

二审法院开庭后很快通知律师到庭宣判，判决认定一审认定的部分事实不清，适用法律不当，依法应予以改判。判决未认定词作者关于沙宝亮在现代力量公司制作MV中存在表演《暗香》歌词的行为的事实。对于双方的诉讼主张，作出如下最终判决：

一、维持一审判决第二项;

二、撤销一审判决第一、三、四、五、六、七项;

三、现代力量公司因制作《暗香》MV赔偿词作者经济损失4000元;

四、现代力量公司因制作含有《暗香》歌曲的音乐专辑赔偿词作者8000元;

五、驳回陈涛其他诉讼请求(笔者注，主要指要求赔礼道歉和针对沙宝亮的全部诉讼请求)。

几点启示

一、鼓励诉讼：确认权利，诉讼方式优先。

主张著作权应当受到保护，首先应该确认存在著作权。由于《暗香》歌词是出于制作电视连续剧《金粉世家》的需要，在已经看到片花、歌曲部分已经创作完成的基础上，由陈涛受委托创作完成。这就形成本案中可能与案件结果有利害关系的第三人，原因是，著作权法规定，以类似摄制电影方法创作的作品的著作权是属于制片人的，而受委托创作的作品的著作权则可能时通过与委托人书面约定的形式约定著作权归属的，也就是说作者并不当然是作品的著作权人，本案中，词作者陈涛究竟是接受“剧组”、导演、还是曲作者三宝的委托进行创作，各方没有一致的陈述，也没有其他相关的证据证明。

对于前述可能是《暗香》歌词著作权人的第三人，一审原告是不会主动申请追加为第三人的，因为如果这样，可能影响其诉讼目的的实现;沙宝亮和签约公司一方也可能是出于人际关系的考虑，没有要求增加第三人。根据民事诉讼法的规定，除了当事人申请之外，法院还可以依职权增加第三人，通知其参加诉讼。一审、二审期间沙宝亮、现代力量公司都以这种著作权可能属于第三人的可能，对原告的主体地位提出质疑，认为这可能使得词作者通过一场诉讼取得本来并不属于他的著作权;从诉讼的后果看，两级法院都依在诉讼中没有“相反证明”推定署名者是作者的规定，认定陈涛是《暗香》歌词的著作权人。根据最高法院公布的民事诉讼证据规则，生效判决认定的事实，可以直接在其他案件中作为证据使用。

在所有解决争议方式当中，法院诉讼最为常见，从两级法院对待第三人参加诉讼问题的立场、社会影响看，我们认为符合我国著作权法发展状况，有助于全社会提高保护著作权意识。

本案提醒所有与著作权案有牵涉的当事人，如果他认为根据法律规定或者约定，他对作品享有著作权，那么对于正在进行的诉讼应当予以关注，主动参加诉讼。虽说当事人在有相反事实、证据的情况下还可以推翻生效判决认定的事实，但毕竟增加了诉讼的难度，不利于及时解决争议，节约司法资源。

二、争议问题：保护作者，有利于准权利人，

中国著作权理论、立法和司法实践在最近的十年有了很大的发展，在国际上著作权(版权)理论和国际立法也处于不断发展的过程中。在这个过程中，制订法律并不能穷尽所有现实可能遇到的问题。因此，法官在断案时把握什么样的尺度，就显得尤为重要。

举例来说，对于前述是否存在与原告署名相反证明问题，判决书作出了有利于权利请求人的理解;再比如，对于音乐作品是否可以分割使用的问题，法律工作者、法官或者一般社会大众可能存在不同的理解。著作权法在规范电影著作权归属时，确定词、曲的著作权属于制片人，词作者、曲作者有署名权;在规定分别行使著作权时，未将词曲分开表述，规定“音乐”的作者有权单独行使电影音乐的著作权。

上诉人律师提出在现代社会，从技术的角度看，可分割的作品将越来越少，有必要按照下列原则和顺序，综合判断一首歌曲是否属于可以分割使用的作品：

(1)合作作者约定优先原则，即不论技术上是否可以分割，一律从约定，该原则的基础是意思自治、合同必须履行;

(2)合目的性原则，在合作作者没有约定的情况下，如果合作创作实际是为实现一个共同的、直接的、具体的、明确的创作目的，则该作品不可分割，除非有相反约定，该原则的基础是意思自治;

(3)鼓励创作与传播原则，根据创作目的无法判断，又无约定的情况下，应以推定为不可分割，因为只有在推定不可分割的情况下才会降低整个社会为取得许可而传播文化的交易成本。该原则的基础是著作权法第一条，促进文化发展的原则。

(4)价值完