当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷；

并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。

当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。

对超出仲裁请求达成的调解协议能否确认为仲裁调解书

仲裁实践中，当事人达成的调解协议的内容与仲裁请求不对应的现象时常出现，如申请人提起仲裁，要求仲裁庭解除双方当事人之间签订的合同，并裁决由被申请人按合同约定支付违约金，但通过调解，双方当事人达成了被申请人支付违约金，合同继续履行的调解协议；或者如申请人提起仲裁，要求仲裁庭裁决被申请人继续履行合同，但通过调解，双方当事人达成了被申请人支付违约金，双方解除合同的调解协议。在上述两种情况下，当事人基于同一合同纠纷达成了调解协议，但达成的调解协议的内容显然都已超出了仲裁请求的范围，当事人要求仲裁庭根据调解协议制作调解书，对于此类调解协议，仲裁庭能否予以确认？实践中，有一部分仲裁员心存疑虑，对该问题把握不准，担心一旦根据双方达成的调解内容作出调解书，涉嫌超裁。

在回答上述问题之前，我们先来了解一下适用于民事审理的不告不理原则。不告不理原则首先是民事诉讼法的基本原则，根据这一原则，民事诉讼必须有原告请求或被告人反诉，法院才能受理；法院在审理中受原告人提出的诉讼请求范围的约束，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。不告不理原则对法院认定事实及作出判决的范围作出了限定，但并不禁止当事人超出诉讼请求达成调解协议。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（法释［2004］号12号）第九条规定：调解协议内容超过诉讼请求的，人民法院可以准许。仲裁中也同样贯穿着不告不理原则的精神。《纽约公约》第五条第一款规定：裁决唯有于受裁决援用之一造向声请承认及执行地之主管机关提具证据证明有下列情形之一时，始得依该造之请求，拒予承认及执行：（丙）裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列，或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项之决定者，但交付仲裁事项之决定可与未交付仲裁之事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项之决定部分得予承认及执行。根据《纽约公约》，如果仲裁裁决超出仲裁请求的范围，承认及执行地的主管机关有权不予承认及执行。为确保本国仲裁裁决能在国外得到顺利承认与执行，各国仲裁法基本上都规定或贯穿了不告不理原则，仲裁员也都会严格遵守这一原则。我国仲裁法第五十八条、六十三条，原民事诉讼法第二百一十七条，修订后的民事诉讼法第二百一十三条也都渗透了这一原则的精神。但正如诉讼中的不告不理原则更主要是针对法院判决而言一样，笔者认为，《纽约公约》关于裁决范围的规定也仅适用于仲裁裁决。我国仲裁法第五十一条规定：仲裁庭在作出裁决前，当事人调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或根据协议的结果制作裁决书。仲裁法的该条规定并未区分调解协议的内容是否超出仲裁请求的范围，而是一概地规定，调解达成协议的，仲裁庭就应当制作调解书，调解书与裁决书具有同等法律效力。根据该条规定，笔者认为，对于当事人基于同一合同纠纷超出仲裁请求达成的调解协议，只要是当事人对自己合法权益的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益，仲裁庭都应予以确认，制作调解书。

《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条，根据民事诉讼法第九十条第一款第（四）项规定；

当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。

当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。