上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2004)沪二中民三(商)终字第154号

上诉人(原审原告)宋锦章，男，1963年5月18日出生，汉族，住本市崇明县建设镇官尖村4队。

被上诉人(原审被告)上海市崇明县建设镇富安村村民委员会，住所地本市崇明县建设镇富安村。

法定代表人俞惠敏，村委会主任。

委托代理人姚德新，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。

委托代理人唐燕萍，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。

上诉人宋锦章因农业承包合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2004)崇民二(商)初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院经审理查明，宋锦章系上海市崇明县建设镇富安村村民，曾经承包过该村的土地19.17亩。2001年6月19日，宋锦章与上海市崇明县建设镇富安村村民委员会(以下简称富安村村委会)签订《协议书》一份，主要约定的内容为宋锦章所欠富安村村委会的五项费用，全部了结，大熟不再承包，承包的土地除居民点范围内宅基地面积以外的0。93亩继续承包外，其余的土地不再延包，自愿放弃，富安村村委会表示同意，等等。签约后，双方按约履行了约定的义务。

原审法院另查明，从2001年起宋锦章仅支付宅基地面积以外的0.93亩的费用，对18。24亩土地的费用不再缴纳。

原审法院再查明，原官尖村已更名为上海市崇明县建设镇富安村；赵兴昌系原官尖村村长。原审法院经审理后认为，宋锦章与富安村村委会于2001年6月19日签订的《协议书》虽未盖村委会的公章，但赵兴昌系当时官尖村的村长，其在协议书上的签字视其职务行为，且经崇明县建设镇法律服务所见证并盖章确认，故该份协议书应为有效，具有法律约束力。嗣后，从2001年农户收益分配分户结算表中也反映宋锦章仅支付了0.93亩的费用，而18.24亩的土地费用已不再向富安村村委会交纳，证实双方已按约履行了协议的内容。至于宋锦章放弃原承包的集体农田18。24亩的原因，从其于2000年12月至2001年4月间向有关部门多次上访的内容记载，均反映了宋锦章在当时强烈要求退还承包田的意愿。即便宋锦章提到放弃承包田确系当时的自身健康原因丧失承包能力，则该原因亦与《协议书》内容无悖，进一步说明放弃承包土地确系宋锦章真实意思表示。宋锦章提出该协议违反了国务院关于承包土地30年不变的规定，因该规定属国家赋予农民长期而有保障的土地经营权，但该经营权可在法律允许的范围内流转，根据有关法律规定“承包期间，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。因而宋锦章在协议中明确放弃土地承包经营权，系其对该权利的自行处分，协议书的内容与法律规定并无冲突。宋锦章并提出该协议书是其在醉酒后被迫订立，因无证据佐证且与事实不符，故不予采信。综上，对宋锦章要求确认协议书无效，并要求对18。24亩土地继续承包之诉请，不予支持。原审法院据此判决：驳回宋锦章的诉讼请求。

判决后，宋锦章不服，上诉认为2001年期间其因身体状况欠佳、加上不堪重负，故要求退还承包田、放弃承包，实质上退还承包并非其真实意思表示；现上诉人身体已好转、可以进行劳作，故要求撤销原判，依法改判《协议书》无效，所属土地18。24亩继续由上诉人承包，至少也应当继续承包一半。

富安村村委会则认为，宋锦章当时以身体不好为由向镇、县各级领导反映退还承包的18。24亩土地，并亲自与被上诉人签订《协议书》一份，表明自愿放弃承包，之后也未支付相关的土地承包费用，双方均已实际履行了该协议，现宋锦章以该协议并非其真实意思表示为由要求撤销，没有依据，故不同意宋锦章的诉请，表示服从原判。

经审理查明，原审法院认定事实属实。

本院认为，上诉人宋锦章于2000年底至2001年初，多次向有关部门反映并强烈要求退还承包田。2001年6月19日，宋锦章与原官尖村(现为富安村)签订《协议书》，对其后是否承包等问题达成协议，且该协议签订后双方也对协议的内容予以了履行，故该协议应视为有效并对双方具有约束力。现宋锦章以签订协议时身体不好、负担较重，故不是其真实意思表示为由提起上诉，要求确认该协议无效并继续承包的主张没有依据。原审法院根据本案事实判令对宋锦章诉请不予支持，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋锦章负担。

本判决为终审判决。

审判长余时彦

代理审判员卢薇薇

代理审判员孟倩华

二00四年五月二十日

书记员谈莉莉