一、汇率的本质到底是什么，有多种看法：

汇率的定义是一种货币的价格，或者可以说是一种货币兑换另一种货币的比例。

本国之所以需要外国货币，是因为这两种货币在其发行国均具有对商品的购买力，所以汇率的本质是两国货币购买力的比值。

货币是由绝对强权背书的商品价格，本质是该国软硬实力

货币本质是商品，就是一种商品与另一种商品的价值比，汇率就是一种商品与另一种商品的价值比

通过布雷顿森林体系，日本广场协议，亚洲金融风暴，南美危机等等事件来看，汇率的本质可能就两点：军事力量和金融力量。前者是硬实力，后者是软实力。

布雷顿森林体系和日本广场协议，美国人完全是靠着自身强大的军事力量硬性制定游戏规则来影响汇率。

亚洲金融风暴和南美危机都源于这两地各国缺乏金融能力，包括影响市场的能力和监管能力等，使让能力更强者有机可乘，从而导致自身汇率大贬值。

二、从今天开始往前看，哪些货币发生过了巨大的汇率波动。

1）2014年，俄罗斯被欧美国家经济制裁，俄罗斯卢布大贬值

2）2013年，欧洲债务危机深化，欧元大贬值

3）1998年，亚洲金融危机爆发，亚洲货币大贬值

4）1992年，以索罗斯带头的量子基金狙击英镑，英镑大贬值

5）20世纪90年代初，南美金融危机爆发，南美货币大贬值

6）20世纪80年代末，广场协议签署，日元大升值

7）20世纪70年代初，美国放弃布雷顿森林体系，美元“大贬值”

这是我能在自己印象中所能罗列出近40年来，主要的汇率大波动事件。如果再将这些事件加以归类的话，其中只有两类1）－5）为金融软实力所导致，6）－7）为军事硬实力所导致。此话到底咋讲？

1）俄罗斯尽管有着丰富的战略物资（原油，天然气等），但由于在金融方面玩不过美国人。导致自身虽然是产油国、产气国，但却没有定价权，导致这些物资价格大跌，同时又遭遇欧美的经济制裁，使得本国经济崩溃，货币大跌。

2）欧洲债务危机的源头基本已经有了定论，以高盛为首的金融破坏份子怂恿不守规矩的欧盟国家做了些不地道的坏事，导致欧洲债务危机的爆发。同时，高盛却又重仓押注欧洲危机的爆发。简直玩得666。

3）亚洲金融危机那也是个老话题了，亚洲国家金融建设能力不行，管理能力不行，监管能力不行，让道高一尺的金融投机分子有机可乘。

4）狙击英镑的实质和亚洲金融危机极其相似，是索罗斯的杰作之一。

5）南美金融危机，和亚洲金融危机也非常相似，只是悲剧人物从亚洲各国变成了南美各国。

6）广场协议，说简单点，就是美国人拿着枪顶着日本人的后背，来，给我把这个协议签了，日本人敢不签？

7）废除布雷顿森林体系更为无耻，美国人凭借自身在世界范围内独一无二的霸权主义告诉全世界，美元不和黄金挂钩了，我要毁约了，但你们拿我没办法，必须接受事实。

所以，在我看来（至少目前的见识），汇率的本质有两点组成，军事能力（代表着该国的硬实力）和金融能力（代表着该国的软实力）。

汇率的表象是一种货币购买另一种货币的价格，实际是一个国家经济的指针。

其实汇率，利率和就业率三个指标在宏观层面上根本是一个指标，汇率高－利率高－出口需求低－就业率低

，汇率低－利率低－出口需求高－就业率高。简单来说，自由汇率的国际来看，汇率和利率，就业率一样是宏观经济健康程度的一种指标。

从蒙代尔－弗莱明模型（Ｍｕｎｄｅｌｌ－Ｆｌｅｍｉｎｇ

Ｍｏｄｅｌ）说起来。要说Ｍｕｎｄｅｌｌ

－Ｆｌｅｍｉｎｇ

Ｍｏｄｅｌ，我们又要回到一个更基础的模型。ＩＳ－ＬＭ

模型。

所谓＂ＩＳ－ＬＭ＂模型，就是说

Ｉ是投资，Ｓ是储蓄，Ｍ是名义货币量，Ｐ是物价，Ｍ／Ｐ就是实际货币量，Ｙ

是产出，ｉ是利息的一个图。

①收入（Ｙ）的均衡条件为投资等于储蓄；

②投资与利率呈反方向变化，储蓄与收入，利率呈正方向变化。因此，ＩＳ曲线是一条由左上方向右下方倾斜的曲线，

是投资和储蓄相等的利率与收入水平的组合。该曲线是在进出口水平一定、汇率一定的情况下给出的。如果把投资看成是对收入的＂注入＂，则其应包括国内投资、出口和政府的支出；如果把储蓄看成是收入的＂漏出＂，则其应包括国内储蓄、进口和税收。

（2）ＬＭ曲线表明的是货币的需求与货币供给相等的利率和收入的组合。在该曲线上，实质货币供给与汇率为一定，人们对实质货币的需求取决于交易动机和投机动机。该曲线是从左下方向右上方倾斜，表明货币市场处于均衡时，利率和收入要么处于高水平，要么处于低水平。

当我们把这个图放到开放的环境中，并且加上如下假设

1．假定价格在短期内是不变的；

2．假定经济中的产出完全由总需求决定；

3．假定货币是非中性的，货币的需求不仅与收入相关，而且与实际利率负相关；

4．假定商品和资本可以在国际市场完全自由流动，资本的自由流动可以消除任何国内外市场的利率差别

我们就获得了蒙代尔－弗莱明模型

这个模型就是酱紫的

基本来说，就是财政政策，货币政策在自由环境下不是完全独立的，他们的关系就是一个跷跷板。

1．在没有资本流动的情况下，货币政策在固定汇率下在影响与改变一国的收入方面短期是有效的，但长期来看是无效的，在浮动汇率下则更为有效；

2．在资本有限流动情况下，整个调整结构与政策效应与没有资本流动时基本一样；

3．而在资本完全可流动情况下，货币政策在固定汇率时在影响与改变一国的收入方面是完全无能为力的，但在浮动汇率下，则是有效的。

需要注意的是，脱离金本位后，货币反映的是央行的信誉，也就是人们对央行支付能力的信心。因为央行的支付是通过发钞完成，所以这个能力受制于国家的期望生产力。发行钞票超过期望生产力，就会通胀。过高通胀会引起社会问题，所以央行的支付能力是有限的。