上诉人(原审被告)高洪武，男，1973年11月8日出生，汉族，个体经营户，住重庆市高新区大公馆怡然小区8-16号。

委托代理人李玉盛、杨志勋，重庆市红岩律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)欧汉荣，男，1951年5月23日出生，汉族，个体经营户，住重庆市沙坪坝区凤鸣山支路阳光小区8-6-7-1号。

委托代理人叶军，重庆富国律师事务所律师。

上诉人高洪武因不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2007)九民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院经审理查明，高洪武系从事收购废旧金属的个体户，欧汉荣系从被告高洪武处购买废金属然后转卖他人的个体户。2004年，双方开始业务往来。2005年3月28日，高洪武向欧汉荣借款56000元，并出具亲笔书写的借条一份。同日，欧汉荣通过建设银行又向高洪武的银行账户存入40000元。2006年1月12日、13日和同年5月21日，高洪武分三次归还了欧汉荣55000元，但尚余41000元未归还。2006年6月，欧汉荣向法院提起诉讼，要求高洪武归还尚余借款41000元及利息。本院于同年8月作出判决，判决高洪武偿还欧汉荣借款41000元及利息。判决后，高洪武不服向二审法院提起上诉，经二审法院审理认为，双方争议的40000元，高洪武在诉讼中未举示证据证明40000元应是欧汉荣支付的货款，欧汉荣也未举示证据证明40000元系借款，故告知双方就该款的性质可另案处理。现欧汉荣再次起诉来院，要求高洪武返还不当得利40000元。审理中，高洪武认可收到欧汉荣的40000元，但认为该40000元系欧汉荣付给自己的货款。因双方各执己见，本院调解未果。

原审法院认为，高洪武当天曾向欧汉荣借款，按常规应先收货款后借款，而本案的实际情况，是高洪武当天向欧汉荣借款，欧汉荣又从银行存入40000元到高洪武账上。在审理中，虽然高洪武举示了现金日记账和谭大华的证言，但均不能证实该40000元系欧汉荣应支付的货款。故高洪武在没有合法根据的情况下取得的利益系不当利益，应返还给受到损失的人。遂判决：

1、高洪武于判决生效之日起五日返还欧汉荣不当得利40000元及利息损失(利息从2005年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至不当得利的40000元付清为止);

2、高洪武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，其他诉讼费564元，合计2174元，由高洪武负担。

一审宣判后，高洪武不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院审理中，被上诉人并未举证证明40000元系误存入上诉人账户的事实，而一审法院确以上诉人所举示的证据尚不能证实该40000元系被上诉人应支付的货款为由，判决上诉人返还被上诉人不当得利40000元及利息，显属不当。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人则认为原判正确，应予维持。

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为，上诉人的上诉理由不能成立：本案中，上诉人高洪武于2005年3月28日向被上诉人欧汉荣借款56000元后，被上诉人欧汉荣又通过建设银行存入40000元到上诉人高洪武账户上，现上诉人高洪武虽称该40000元系被上诉人欧汉荣应支付的货款，但上诉人高洪武并未举示送货凭证和被上诉人欧汉荣的收货凭证，上诉人高洪武在审理中所举示的现金日记账和谭大华的证词，也不能证实该40000元系被上诉人应给付的货款。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费2174元，由上诉人高洪武负担。

本判决为终审判决。