当前进行的民事审判方式改革从根本上讲，就是将中国以职权主义为主的民事诉讼模样转变为当事人主义为主的民事诉讼模式。作为当事人主义的核心和基调是处分权主义和辩论主义。当事人主义主要体现为：第一，民事诉讼程序的启动和继续依赖于当事人，法院或者法官不能依职权启动和推进民事诉讼程序。第二，法院裁判所依靠的证据只能来源于当事人，法院或法官不能在当事人指明的范围之外，主动收集证据。

根据当事人主义的要求，财产保全程序的启动者和推进者是而且也只应该是案件当事人或者利害关系人;同时在此过程中应保持一种相应的超然的态度，不应越俎代庖。

具体而言，当事人主义原则对于财产保全制度提出以下几方面的改进要求：

1、财产保全只能应当事人或利害关系人的申请而启动;应当取消《民事诉讼法》第100条第一款规定中的“当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施”部分。对于是否要提起财产保全，是当事人自己的处分权。他可以在对案件事实权横的基础上作出是否启动财产保全程序的选择。同时，他应当对于自己的选择承担相应的责任，即对因为错误的财产保全而给被申请人带来的损失承担相应的责任。

法院或者法官作为诉争案件的裁判者，他是公平的象征，是程序性正义的实现者。这就要求法院在诉讼中尽可能地超然于诉争案件之外。他不能也不应该既踢球又当裁判，这违反了基本的程序合理性的要求。同时，由法院依职权提起财产保全又使法院承担了不应由其承担的任务，必然降低了其自身的工作效率。最后，由法院启动财产保全，由产生由法院对它不当地洞财产保全而产生的法律后果承担责任问题，即承担国家赔偿的责任。可见，取消法院依职权启动诉讼财产保全制度的规定，既是民事诉讼程序自身价值的要求，由可以提高诉讼的效率，还可以避免法院作为国家赔偿中的被告赔偿中的被告的尴尬局面。

2、在当事人或利害关系人提供了担保时，人民法院应当根据当事人的申请，裁定对争议财产实行保全。即在当事人提供了担保时，人民法院在审查申请符合适用的形式条件时，应当而不是“可以”作出财产保全的裁定。

这样规定，第一，是对当事人的处分权的充分肯定。当事人自由选择并承担相应的责任，作为法院，应当充分地尊重这种自由选择权。第二，因为当事人已提供了担保，所以就已不存在使被申请人所受损失无法赔偿问题。第三，有利于法院迅速地消除使判决不能执行或难以执行的危险，维护将来的生效判决的权威性，真正保护当事人的合法权利。