《公司法》有关规定的缺陷，在一定程度上造成了我国股份公司运作的实务中，股东的新股优先认购权并没有受到应有的重视。不仅广大中小股东的新股优先认购权的保护普遍处于无序状态，而且国家股东的有关权利也被漠视。以至于公司每发行一次新股(无论是“增发”还是“配股”)，原有股东的持股比例就被人为地稀释一次，原有股东的合法权益也就不断地受到侵蚀。对原股东新股优先认购权的侵害一般表现为公司发行新股时作出的股东大会决议损害了原股东依法或按照公司章程所应当享有的优先认购新发行股份的权利，这其实是公司的一部分股东出于各种目的，利用资本多数决定原则，通过股东大会损害了其他股东的权益。因此，法律形式上的公司与股东之间的侵害与被侵害的关系往往在实质上体现为大股东和小股东之间的侵害与被侵害关系。

1、请求公司股东大会重新作出关于公司发行新股的决议，确认原股东的新股优先认购权

如果公司章程已经规定了股东新股优先认购权，受侵害股东的请求权基础首先是公司章程的规定，股东可以直接援引公司章程的规定对抗公司股东大会决议，请求保障其新股优先认购权；如果公司章程对此未作具体规定，受侵害股东的该项请求权的法律基础就是《公司法》第137条第(四)项的规定。当然，这种做法只有在股东大会关于公司发行新股的决议中未明确涉及“向原有股东发行新股的种类及数额”时才能够采用，前面已经分析过，如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股，并不能认为是违反《公司法》，此时股东就应当采取。下面两种方式。

2、以诉讼方式请求法院宣告股东大会决议无效或予以撤销

股东大会的决议有约束公司及其股东的效力，是以其本身的合法性为前提的。如果决议本身不合法，就不应具备上述效力，此时有关决议就是所谓“有瑕疵”的决议。股东大会决议不合法有两种情况，一是内容的违法，即其所决议的事项违反法律或章程的规定，这种决议一般被视为当然无效，任何股东均有权主张其无效；二是形式的违法，即股东大会的召集程序或决议方式违反法律或章程的规定，此种决议一般被认为是可撤销的决议，股东可在一定期间内诉诸法院要求予以撤销。如果公司股东大会在作出的侵害原股东的新股优先认购权的新股发行决议在内容或形式上违法，受侵害股东就可以以诉讼方式向法院主张宣告股东大会决议无效或予以撤销。受侵害股东该项请求权的法律基础是《公司法》第111条：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益。

一、司法解释

我国《公司法》第34条规定：“公司新增资本时，股东可以优先认缴出资”，《公司法》(修订草案)第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时，股东有权按照出资比例优先认缴出资，但是，公司章程另有规定的除外”。不过，上述条文出现在“有限责任公司的设立和组织机构”一章中，对于股份有限公司并不适用。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的，即《公司法》第138条：“公司发行新股，股东大会应当对下列事项作出决议：

(一)新股种类及数额；

(二)新股发行价格；

(三)新股发行的起止日期；

(四)向原有股东发行新股的种类及数额。”(修订草案未做改动)有学者从该条文的最后一项推断出《公司法》明确肯定了股份公司股东具有新股认购优先权，但实际上，它只是要求股东大会在公司发行新股时考虑到该问题，并未强制规定股东大会必须向原有股东发行新股，如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股，也不能说就是违反了《公司法》第138条。因而，股份公司股东的新股优先认购权应当说仅仅是被现行法律所间接承认的权利。