经查证案发后，被告人刘×协助公安机关抓获本案重要犯罪嫌疑人关××和王××，应当认定有立功表现。同时、被告人刘×到案后主动揭发本案其他犯罪嫌疑人的犯罪事实，这从本案的有关证据材料可以得到证实。根据刑法第68条第一款和最高院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条、第6条、第7条的规定，被告人刘×的上述表现应当认定为立功表现和可以酌情予以从轻处罚的其他情形。另外被告人刘×到案后积极交代自己的犯罪行为，主动退还赃款，认罪态度较好，有悔过表现。上述事实请法庭在量刑时予以考虑。

一、醉驾肇事有立功表现怎么处理？

可以从轻处罚

立功，是指犯罪分子揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件的行为。立功分为一般立功和重大立功

。

根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外

的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯

)；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。

第六条共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情予以从轻处罚。

根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子有检举、揭发他人重大犯罪行为，经查证属实；提供侦破其他重大案件的重要线索，经证属实；阻止他人重大犯罪活动；协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)；对国家和社会有其他重大贡献等表现的，应当认定为有重大立功表现。

所称“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的标准，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚或者案件

在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响

二、被告人能否认定自首

本案在审理过程中对于林某的行为是否构成自首存在两种意见。

第一种意见认为林某的行为构成自首，因其逃跑后未被采取强制措施，在法院决定逮捕后自动投案，并交待了犯罪事实，符合自首之规定。

第二种意见认为，林某的行为不能认定自首，理由是其违反关于取保候审的规定，法院决定逮捕后在被关押前仍是取保候审期间，自动归案是林某应尽的义务。若将此行为认定为自首，势必造成本无自首情节的被告人故意不到案而人为地创造自首条件，导致自首过宽，轻纵犯罪的危害结果，与刑法立法精神相悖。

但本文认为应具体情况具体分析。《刑诉法》第58条规定：取保候审最长不得超过十二个月。也就是说，取保候审期限最长为一年，若超过取保候审期限的，根据《刑诉法》第75条之规定，应当解除或依法变更强制措施。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第75条规定：“人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，案件起诉到法院后，人民法院对于符合取保候审、监视居住条件的，应当依法对被告人重新办理取保候审、监视居住手续。取保候审、监视居住的期限重新计算”。本案中在认定林某是否构成自首时，应以法院传唤林某的时间作为基准点，其时是否超过取保候审期限。应从从是否超过期限的两个方面进行分析。

若林某被法院传唤时已超过取保候审的期限，就认定为自首。由于已超过取保候审的期限，司法机关又未相应采取变更强制措施，故该取保候审措施应予解除，对林某来说是自由人。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(一)项规定：自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问，未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。本案中林某虽涉嫌犯罪，由于司法机关的原因，未能及时采取或变更强制措施，导致超过了强制措施期限，可视为林某“未被采取强制措施”。在法院决定逮捕后，其向法院自动投案，并如实供述自己的罪行，符合刑法有关自首之规定，故应认定自首。

若林某被法院传唤时未超过取保候审的期限，不能认定为自首。在取保候审期间林某应在传讯时及时到案，这是他应遵守的规定和应尽的义务，林某经法院传唤未到案，这时他违背了《刑诉法》关于取保候审之规定，审判机关遂变更强制措施决定逮捕，交由公安机关执行。期间仍应是取保候审期限的延续，林某仍有义务随时到案，并保证随传随到。故此期间林某可视为被采取了强制措施，后虽其主动到法院“投案”，但不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中关于自动投案之规定，故不能认定为自首。