有些借条并不规范，主要表现为：

(1)纸张不规范。仅为一张小纸条，被告则辩称是从其他纸张上裁剪下来变造而成的;

(2)抬头表述不当。如表述为“领条”、“付条”等;

(3)内容不明确。将借贷表述为出资容等易引发误解的词句;

(4)涂改。借条上的笔迹并非均为借款人本人，还有出借人或案外人的字迹。

案例：

市民狄*刚向法院提起了诉讼，要求市民胡*娣归还7年前向他借得的共计42500元的四笔借款，并拿出了四张“借条”作为催讨凭证。但审理该案的杨浦区法院，近日作出的一审判决却只支持了两张借条的21500元，对另两笔借款未予认定，这是为什么呢?

今年1月9日，狄*刚向杨浦区法院提起了民事诉讼，称自己曾先后四次借款给市民胡*娣，但胡却至今未归还，遂要求法院判令其立即归还共计42500元的欠款。

为证明自己的要求有根有据，狄*刚向法院提供了四次借款时他和胡所写的四张单据，其中2000年8月10日的1500元和10月12日20，000元均为内容明晰的借条。

然而，另两张借条却出现了问题。

在2000年10月12日的另一笔1000元的借条上，“胡*娣借狄*刚人民币壹仟元”“狄*刚”三字中“建”被涂改为“剑”;而2000年11月5日的“领条”上，表述为“今领到狄*刚人民币贰万元正，交甲方合同保证正壹万正。还有壹万作合同前费用，人员入场后，这条作废纸一张如不进场壹万元有胡*娣还。胡*娣2000年11、5号”，更是有多处涂改：“领条”后又添加“(借条)”字样、“狄*刚”三字中“建”字涂改为“剑”、“……如不进场壹万元有胡*娣还。”字样中“壹万元”被涂去、落款“胡*娣”前的“借款人”字样也是被添加的。

法院审理后认为，符合法律规定的借贷关系，依法应予保护。狄*平提供的2000年8月10日和10月12日的借条可以认定借款事实，因此其还款要求可以被支持;而尽管对2000年10月12日、11月5日姓名以及内容有多处涂改的借条，狄*刚均称是胡*娣丈夫所为，但由于胡*娣下落不明并未到庭，法院作出的是缺席审判，因此无法查实其真实性以及借款的事实，因此对这两份借条的还款要求，法院做出了不予认定的判决。

法官表示，这些不规范之处，在发生纠纷时容易产生理解上分歧，给权利人催讨借款和实现权利带来不必要的麻烦。因此，他建议当事人在书写借条时要采用正规的纸张，借条的内容则要明确清晰，杜绝涂改行为。