依据我国相关法律规定，持票人申请对票据权利进行保全的，是有一定限制的，持票人需要提供担保，造成损失的需要进行赔偿。

《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》

第八条人民法院在审理、执行票据纠纷案件时，对具有下列情形之一的票据，经当事人申请并提供担保，可以依法采取保全措施或者执行措施：

(一)不履行约定义务，与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人所持有的票据;

(二)持票人恶意取得的票据;

(三)应付对价而未付对价的持票人持有的票据;

(四)记载有“不得转让”字样而用于贴现的票据;

(五)记载有“不得转让”字样而用于质押的票据;

(六)法律或者司法解释规定有其他情形的票据。

第七十二条当事人因申请票据保全错误而给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。

票据抗辩法律后果

与民法上的一般抗辩制度相比，票据抗辩虽然与之有着许多共同之处，但也存在着较大的差异。主要体现在：

(1)在一般民法领域中，发生债权转让时，债务人对债权人的抗辩移转于新的债权人，即债务人能对让与人进行的一切抗辩，均可对抗受让人，债权流转次数越多，累积的抗辩事由越多，债务人的抗辩权就越大。例如，甲欠乙货款，乙将债权转让给丙，丙又转让给丁，则丁就可能面对甲原来针对乙、丙的一切抗辩，诸如：交付的标的物不符合质量约定、未按期收到货物、时效已过等等。而在票据法领域，由于作为流通证券的票据，其作用的发挥依赖于票据的流通，票据债务人享有较少的抗辩权。如果票据债务人享有太多的抗辩权，则会影响票据的信用，从而阻碍票据的流通。

(2)票据保证抗辩与一般民法上的保证抗辩是有区别的，一般民法上的保证抗辩设立有保证

人的先诉抗辩权，而票据保证抗辩中则没有;民法上的保证抗辩一般允许保证人行使主债务人得以行使的抗辩，票据保证抗辩则一般不允许。

(3)因票据抗辩产生无效后果时，并不一定具有溯及既往的效力。例如：在票据流通过程中发生的某一无效的票据行为并不影响其他票据行为的效力，也不溯及既往。但在民法的一般理论中，民事合同被确认为无效后，均自始无效。