一、著作权合理利用情形

1、为个人学习、研究或者欣赏，使用他人发表了的著作权作品

此种情况是指纯粹为了个人所用，并没有对外公开展出的目的。例如，为了更好地研究某个历史课题，而采用了一些考古学家的笔记内容。但是如果为了让别人欣赏自己喜欢的作品而特意在自己经营的咖啡馆展出，则是不允许的。

2、为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，适当引用他人发表了的著作权作品

例如。为了点评一个大卫的雕塑作品，采用了当代诗人对力量与美的诗句。

3、为报道时事新闻，在报纸、书刊、电视节目中难以避免地使用他人发表了的著作权作品

为了追求新闻报道的真实性，还原事情的真相，所以必须刊载真实有效信息，因此不免使用到已经发表的作品内容，但是在合理使用的范围内。

4、除著作权人声明不得刊登、播放外，报纸、期刊、广播电台、电视台刊登的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章或者公众集会发表的讲话

5、为了学校课堂教学或者科学研究，教学和科研人员翻译或少量复制已发表的作品

这种情况是指纯粹是为了教学和研究的需要，例如为了了解某一作者的创作过程，而在课堂上展出其作品集来学习。

6、国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品

7、为了陈列和保存作品的需要，图书馆、美术馆等复制本馆的收藏作品

8、免费表演已经发表的作品

这种免费是指不以营利为目的，既不向公众收取费用，也不向表演者支付报酬，类似义演。

9、临摹、绘画、拍摄在室外公共场所摆设的艺术作品

10、将已经发表的作品改成盲文或少数民族文字出版

二、著作权合理使用的价值

1、公平。知识是在不断累积中更新和发展，文化的发展不是一蹴而就的事情，它是几代人共同努力的结果。创作活动不可能离开对已有作品的借鉴和利用，没有人能说他的作品与前人的积累完全无关。既然创作需要吸收他人的成果，那么就不应阻止他人利用已有的作品。著作权人应在适当的范围内让渡自己的权利，允许他人使用，对其作品不能享有无限制的独占权利。只有这样才能保证信息获取和享有的畅通，为更多的创作创造更好的环境，这也是正是利益平衡的关键。

2、效率。在承认公众可以对作品进行合理利用的基础上，允许使用者可以不经著作权人同意的使用，是为了保证利用的效率。合理使用是一项权衡各方得失，以求社会总利益最大化的制度安排。它在保证作品的正常传播利用、著作权人及时收回创作成本、避免出现信息不足的前提下，对著作权人的权利区域做出合理划分。在这种情况下，就是要划出一个合理的范围供公众无偿使用，而又不会不合理的损害著作权人的利益。省去了每次对作品使用都要征得作者同意的麻烦，减少了交易成本，实现信息资源的优化配置。它促使各方的利益在一种基本的平衡和协调关系中得到最大满足。

三、著作权合理使用制度

(一)在使用目的方面。《著作权法》第22条第10项规定，对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像。该条没有明确规定，使用行为是出于营利性或非营利性目的。允许对公共场所的艺术作品进行合理使用，立法目的主要是满足使用者的文化活动自由，基于非营利目的以如上方式使用公共场所的艺术作品符合该创作作品被放置于公共场所的目的。而且这类使用并不足以威胁著作权人的利益，反而是社会利益最大化的体现。因此，对于该条应强调使用目的的非营利性，并列明各种具体情形的使用目的。

(二)在使用方式方面。《著作权法》第22条第6项关于教学使用。当前教学活动内容丰富、形式多样，应将播放、表演这两种使用方式补充为教学使用的合理使用情形。这样，有助于满足公民的受教育权，尤其是满足聋哑人和盲人的受教育权。应当说明的是，以播放、表演方式使用作品不仅涉及作品的著作权，还涉及用于播放的录音录像制品的制作者和表演作品的表演者之邻接权。第7项规定的公务使用的使用方式也应当列明。根据现实中允许的公务使用作品的一般情况，应将公务使用方式限定为复制和翻译，而不应包括表演、改编等其他使用方式。

(三)在使用主体方面。《著作权法》第22条第7项的规定：国家机关为执行公务使用已发表的作品。所指国家机关，过于笼统，应加以限定。国外立法对于公务使用的主体的规定各有不同。德国将国家机关规定为法院、仲裁法院和警察机构。日本将国家机关规定为立法、司法机关。而大多数国家直接将公务使用的主体规定为：具有公共管理性质的机关。借鉴国外立法的相关规定，我国著作权法应当在法条中明确公务使用的主体，并强调行为的目的是执行公务。

(四)其他方面。《著作权法》第22条第11项规定，将中国公民、法人或者其他组织已经发表的以汉语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行的，属于合理使用。该条的立法本意是促进少数民族的教育和发展，但实际上却对著作权人的翻译权在一定程度上予以限制。这一规定在其他各国立法中绝无仅有，与国际公约也很不协调。而该项作为合理使用法定情形之一，限制着著作权，且限制的原因和合理性没有充分依据。国家可以通过财政拨款等形式，向著作权人支付翻译使用汉语言文字作品的报酬，而不应以立法的形式直接取消著作权人获得报酬权。