敲诈勒索罪的构成要件如下：

1、客体要件，本罪侵犯的客体是复杂客体，不仅侵犯公私财物的所有权，还危及他人的人身权利或者其他权益，本罪侵犯的对象为公私财物；

2、客观要件，本罪在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为；

3、主体要件，本罪的主体为一般主体，凡达到法定刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均能构成本罪；

4、主观要件，本罪在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。

根据相关法律规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占有被害人公私财物，从而构成的犯罪。

“带笼子”不符合敲诈勒索罪的构成要件

在起诉书中，公诉人指控被告人的“带笼子”是作为成立敲诈勒索罪的客观要件。本案中“带笼子”与“钓鱼执法”相似，都是通过合法的方式引诱行为人违法，但是这种“带笼子”和“钓鱼执法”并不构成犯罪。只有在“带笼子”的过程中如果行为人有符合敲诈勒索罪主客观要件，才能构成犯罪。

在本案中，被告王＊＊并没有对非法运营司机使用威胁、恐吓的方式要求他们交管理费。他是利用自己跟运政部门的关系，通过合法的举报想把非法运营司机组织起来。在此必须明确“带笼子”的是否合法性问题。可以肯定，被告人王＊＊向运政部门举报这是合法的，举报非法运营车是消费者的权利，也是应尽的义务。但是法律规定，如果通过这个合法的方式向非法运营司机要挟索要财物，构成严重后果的，这个行为便构成犯罪。比如说，看到非法运营司机在运营，被告人如果当场拦下非法运营司机的车，并威胁或恐吓要非法运营司机给多少钱，否则向运政部门举报，像这种情形便构成敲诈勒索。但是在本案中，从起诉书以及所有证据可以看出，被告人通过“带笼子”的方式举报了赖＊＊、李＊＊、梅＊＊、皮＊＊、刘＊＊，但在运政部门查扣他们的车时，被告人王＊＊并没有在现场与这些被害人进行交涉收费问题。且运政部门从“带笼子”产生罚款，王＊＊也没有得到分成。王＊＊只是想通过这样的举报，使非法运营司机感到害怕，对司机们一个警示作用。

因此，被告人王＊＊这种举报方式是合法的，虽然他有其它的目的，但是被告人的这些行为并不符合敲诈勒索罪的构成要件，不构成敲诈勒索罪。

退一万步说，即使被告人通过“带笼子”举报了6位非法运营司机不合法，但对于其他非法运营司机来说，他们是因为听了某些司机的说法，心里害怕，于是一致同意交管理费。被告人并没有带他们的笼子，更没有威胁他们。

综上诉述，被告人王＊＊在主观并非想非法占有他人财物，因为被告人王＊＊收取管理费后为非法运营司机提供了相应的服务。“带笼子”不符合敲诈勒索罪客观要件，被告人王松林不构成敲诈勒索罪。

辩护人：欧阳显南

以上便是敲诈勒索罪的辩护词，如果情况较为复杂的，建议可以必要时找个专业的律师撰写，或者是交由其辩护。

《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。