1981年12月2日，最高人民法院

上海市高级人民法院：

你院(80)沪高民申字第48号函收悉。关于函中所请示的问题，经我们研究认为，根据上海市房地产管理局1965年2月1日《关于处理二房东问题的请示报告》中第七条的规定，考虑到目前张、陈二户的居住现状。同意你院审判委员会的意见，分户给张某某一间亭子间居住为宜。

附：上海市高级人民法院关于处理张某某与陈某甲房屋租赁纠纷案的请示报告(80)沪高民申字第48号

最高人民法院：

被告陈某甲(第八帆布厂退休职工)于1951年租赁了绍兴路96弄9号三楼前后两间住房，前间朝南连阳台20.2平方米，由3个子女住;后间朝北15.2平方米，陈夫妇自住。半年后，陈的连襟即原告张某某(瑞金医院医生)之父为便利治病寄住到陈家。随后，张母、张弟与张本人也先后住过。户口都迁入，与陈的3个子女同住前间，并长期搭伙在陈家。1953年张母自行租赁同弄内一个20平方米的房间，供张某某与弟同住，户口未迁。1956年张弟在此屋内结婚，张又住回陈家。陈因子女长大，住房困难，于1960年又租赁同幢房子的三楼亭子间(11.4平方米)，由张某某与陈的长子同住。1965年陈长子去云南后，此屋便由张独住，但陈仍放有家具在内。张父继续与陈两子女同住前楼，张母1965年起常住苏州(户口未迁)。

陈每月房租8元，张住陈家是不付房租的。陈与张的老家都在苏州，陈在苏州的家具什物一直堆放在张苏州的私房中。自1958年国家在苏州另行安排公房给张后，陈的家具就放在张的公房里，每月付给张那间公房的房租6元(此房已于1978年还给张)，从此张也开始贴补陈房租3元。1977年张父去世，两家纠纷公开化，张某某以两家合租为由，要求分租立户，并于1977年向卢湾区法院起诉。区法院会同双方组织、里弄、派出所、房管所等有关单位一起调解，认为租赁权是陈的，张无权分房，但为了解决纠纷，照顾张无房居住的困难，经陈同意将亭子间给张分租立户，因张不同意，调解不成。后来，区法院认为房屋租赁权是陈的，但双方共同使用已有28年之久，张也是实际使用人，故以三间房屋分成两组，前间(包括阳台)一组，后间与亭子间一组，由陈家先挑，陈认为这样分组不合理而拒绝，于是第一审判决张住前间，陈住后间与亭子间。

陈认为自己是为了照顾张家便利治病，给予寄住的，反而给分去了一间面积最大，朝向最好的房间，不服原判向中院上诉。中院审理后考虑到张与其母两人住亭子间面积太小，欲调解给后间，张又执意不从，中院便维持原判，陈向高院申诉。

我院认为，陈的租赁权应得到保护，第一、二审判决不当，故撤销第一、二审判决，发回卢湾区法院重审。但张及张的单位到处写信，坚持要维持原判。而区法院经再审也认为，张寄住了28年已形成实际使用人，取得了租赁权，打算维持原判。

我院审判委员会讨论认为：张虽住陈家二、三十年，但性质仍属寄住。根据是：一、租赁契约户名是陈家的。二、户口资料中记载张家迁入户口是为了便利治病、寄住。三、20几年张一家搭伙在陈家，从不独立开伙。四、张向自己组织、向苏州房管部门申请房屋亦说是寄住在陈家的。陈家出于对亲戚的照顾，还可从他们居住的实际情况中看出：张父一直是与陈子女混住前间，张从1965年起虽独住亭子间，但陈的家俱仍存放在亭子间内。因此，陈家的租赁权是明确的，应当受到保护。至于实际问题的处理，根据上海市人委批发上海市房地产管理局1965年2月1日《关于处理二房东问题的请示报告》第七条规定对于确实为了照顾亲友居住困难，挤出一部分公管房屋让给亲友居住没有中间剥削的，在处理的时候可以根据他们的自愿，分户同房管部门建立租赁关系，也可以不分户，由房管部门在管理资料中注明备查的精神，由于张在上海确无住房可迁，张又长期居住亭子间，陈也愿意将亭子间分户给张，因此，原则上应维持居住现状，张继续居住亭子间是比较合理的。

鉴于这件纠纷有一定的代表性，法院上下之间又意见不一致，为慎重起见，特此请示。

1980年12月29日