假想防卫并非都是不具有罪过的行为，行为人主观上往往存在过失，由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害，有时甚至是导致了严重的后果，这虽然是由于行为人主观上的认识错误所造成的，有可宽恕的一面，但在多数情况下，只要行为人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否确实存在，采取适当的应对措施，以避免错误及危害结果的发生，由于行为人应该注意而未注意，使本可避免的危害结果未能避免，所以，其主观上存在刑法意义上犯罪的过失，一般可以过失犯罪论处。需要注意的是，刑法第15条第2款规定：“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”因此，在假想防卫案件中，由于过失而造成危害后果的，只有刑法分则中明文规定处罚这种过失行为时，行为人才承担过失犯罪的刑事责任。否则，即使因过失导致了一定的危害后果，也不应要求行为人承担刑事方面的责任。

事前防卫和假想防卫应负的刑事责任。

（1）行为人应当预见到没有不法侵害而没有预见，造成危害结果，应负

过失犯罪的刑事责任；

（2）行为人由于不能预见的塬因引起了防卫行为，而在防卫过程中从使

用的工具、打击的部位、造成的后果显属不当，叫“假想防卫过当”，行为人

应当对过当的结果负责，可以比照防卫过当来处理。责任比第一种轻一点；

（3）主观条件的限制，行为人不可能预见到，所采取的手段方法也无不当

之处，应属于“意外事件”；

（4）行为人既是假想防卫，也是提前防卫，主观过错应属“故意”。

就上面的案例可以看出事前防卫有起因条件只是失去时间条件而已。

假想防卫则是失去了起因条件，没有起因条件就更不谈时间条件了。

正当防卫应该先有不法侵害存在，然后才有正在进行，才有防卫人意识到不法侵害存在，才有确定防卫对象，才有就防卫对象进行防卫，最后才有控制必要限度的必要。

所以正当防卫的条件顺序应当是，

1起因条件，

2时间条件，

3主观条件，

4对象条件，

5限度条件。

对于存在起因条件，不存在时间条件，对他人造成损失的，应当定为事前防卫，和事后防卫，一般应定为故意犯罪。

对不存在起因条件防卫，对他人造成损失的，就其对事实认识是否存在过失和防卫行为是否过当，定为过失犯罪，假想防卫过当，意外事件。

对正当防卫中不具备主观条件的不能成立正当防卫。

对正当防卫中明显失去限度条件造成重大损害的定为防卫过当。

事前防卫属于假想防卫的，不存在故意的应当定为过失犯罪，存在故意的定为故意犯罪，又无过失也无故意更无不当之处应定为意外事件。

民事主体在发现他人正在实施侵权行为时，是可以采取适当的方式维护自己的权益的，但若是他人有侵害的趋势，但是却并没有落实，或者是没有任何犯罪预备的行为，此时民事主体已经采取了相应的方式防止其犯罪，此时就会被认定为是假想防卫了。