2004年3月19日，死者孙×鄂与同事吃饭后，出现头昏、心烦、上腹部不适，在其妻的陪同下入住被申诉人医院求治，被申诉人的值班医生对其检查后，做一般门诊病人处置后，安排在病房输液，当晚，孙×鄂病情加重，但未引起当班医生的重视。同月21日，孙×鄂的亲属将其转入该县人民医院抢救，终因病情恶化，经抢救无效于次日死亡。嗣后，其亲属向该县卫生局提出申请，要求对其死亡事件进行医疗事故鉴定，该县卫生局委托××州医学会进行医疗事故鉴定。该州医学会于2005年2月24日作出鉴定结论：孙×鄂因大面积脑室出血死亡，××县民族医院在对患者孙×鄂的诊疗过程中存在不足和失误，对患者的诊断处理不及时，使用执业助理医师独立接诊病人违反了相关规定。孙×鄂医疗事件属一级医疗事故，医方负次要责任。

[法院裁判情况]

法院受理本案后，于2005年8月18日，依法组成合议庭对本案进行了第一次开庭审理，庭审时，申诉人的委托代理人严××(特别授权)及未被授权委托的申诉人亲属孙×华(死者胞兄)、被申诉人的委托代理人到庭参与诉讼。庭审中，经法院主持调解，终因双方对赔偿数额的争议太大，不能达成一致意见。同年9月9日，法院再次开庭审理本案，未经授权委托的申诉人近亲属孙×华、被申诉人的代理人到庭参加了诉讼。经合议庭主持调解双方达成协议，被申诉人赔偿申诉人因孙×鄂死亡的抢救费、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计41300元。申诉人的亲属孙×华签收了调解书。嗣后，被申诉人通知申诉人张×枝领取赔偿金，申诉人张×枝考虑到自己是被申诉人单位的职工，没有领取赔偿金，也没有说明原因，并于2006年10月30日向原审人民法院申请再审。

2006年12月31日，申诉人以原审程序违法，认定事实不清为由向原审法院提出申请，要求再审。原审法院以原审调解程序合法，只是审判人员疏忽，没有及时收取授权委托书入卷，不符合再审条件为由驳回了申诉人的再审申请。

[检察机关的审查意见]

法院在申诉人及其委托代理人不在场的情况下，开庭主持调解，显属程序重大违法，调解结果不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。原审中没有通知申诉人到庭，协议内容不是申诉人的意思表示，显然违背了调解自愿原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，人民法院进行调解可以邀请有关单位和个人协助，被邀请的单位和个人应当协助人民法院进行调解。法院邀请申诉人的近亲属孙×华协助调解无可非议，是合法的，但无代理权的孙×华不能代替申诉人及其代理人行使诉讼权力。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条规定调解书经当事人双方签收后即具有法律效力。申诉人没有签收调解书，也没有委托其近亲属孙×华歉收，法院将调解书送达给无代理权的孙×华，调解书不具有法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定，调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。原审调解时，申诉人没有到场，协议不是申诉人的真实意思表示，协议内容不能成立。综上所述，原审调解书应当撤消，本案应当再审。

[程序违法成因分析]

笔者认为，法院存在片面追求调解结案率思想，重实体轻程序，混淆了协助调解和代理诉讼概念，造成了本案的程序违法。

法院调解又称诉讼中调解。是指在法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等的进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式。用调解的方式解决民事纠纷，是我们党领带下的人民司法工作的一个优良传统，有利于彻底解决纠纷，增进团结，预防纠纷，减少诉讼，维护社会稳定。法院在审理民事纠纷案中往往过分强调调解结案率，造成了主审法官为实现调解结案率而搞强迫调解、违法调解。本案中，法院一次调解不成，第二次干脆不通知申诉人及其委托代理人参加，只通知没有代理权的案外人、申诉人的近亲属参加调解，调解结果与其没有直接的厉害关系，调解起来轻松容易。须不知这种调解会直接损害当事人的合法权益，剥夺当事人的诉讼权力，违背调解民事案件当事人意思自治原则。

调解达成的协议，是双方当事人在平等、自愿、合法的基础上达成的经法院认可的一致性意见，是当事人对程序和实体进行处分的具体表现。法院在调解民事案件过程中往往认为当事人之间的矛盾、争议解决了，案件也就结了，调解方式、调解过程也就不显得重要了。正是这种重实体轻程序的思想导致了本案的程序违法。

法院调解案件时，当事人应当出庭;如果当事人不出庭，可以由经过特别授权的委托代理人到场协商。法院也可以邀请案外人协助调解。委托代理人到场协商是基于当事人的特别授权出庭行使诉讼权力，是代理当事人参与调解。而被邀请协助调解的案外人是基于法院的邀请到场参与调解，履行协助法院进行调解的义务，有利于化解矛盾解决纠纷，不能代替一方当事人履行诉讼权力。本案中，法院把参与协助调解的孙×华当成了乙方当事人的代理人，混淆了协助调解和代理诉讼，导致了程序的重大违法。