1、司法鉴定决定权的规定：

“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实；人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。”、“法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验；

法庭对于上述申请，应当作出是否同意的决定。”

2、司法鉴定申请权的规定：

“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”、“法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验；法庭对于上述申请，应当作出是否同意的决定。”

3、司法鉴定救济权的规定：

目前并没有被告方申请被驳回的救济程序规定。只是在检察院的相关规定中，有重新鉴定、补充鉴定的规定：

“具有下列情形之一的，鉴定机构可以接受案件承办单位的委托，进行重新鉴定：

(一)鉴定意见与案件中其他证据相矛盾的；

(二)有证据证明鉴定意见确有错误的；

(三)送检材料不真实的；

(四)鉴定程序不符合法律规定的；

(五)鉴定人应当回避而未回避的；

(六)鉴定人或者鉴定机构不具备鉴定资格的；

(七)其他可能影响鉴定客观；《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条。

引自陈伯新著：《赋予刑事当事人司法鉴定启动权的构想》，载于《中国司法鉴定》，2010年第3期。

引自陈靖宇著：《刍议刑事司法鉴定启动权和专家委员会的设立》，载于《中国司法鉴定》

引自樊崇义、郭华著：《论刑事鉴定启动权制度》，载于《中国司法鉴定》，2010年第1期。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第158条。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第159条。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第121条。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第159条。

一、司法鉴定的历史及现状分析

鉴定制度在我国有悠久的历史并取得了举世瞩目的成就，众所周知的世界上最早的一部系统全面的法医鉴定古典巨著《洗冤集录》就是由我国南宋时期的著名法医学家宋慈所著，可谓是我国及世界的宝贵财富。但近代以后特别是近些年，由于种种原因，我国的司法鉴定制度暴露出越来越多的弊端，已经成为诉讼活动的桎梏。对于司法鉴定启动权不论是立法还是事务操作中都反映出有悖于法律的公正与效率。

我国《刑事诉讼法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条第一款规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼政局的若干规定》第25条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”

从我国的三大诉讼法及相关的证据规定当中可以发现，司法鉴定的启动权实际都在法院中，“被告方无权委托鉴定人，这有违现代控辩平衡的价值理念……”也是对诉讼当事人诉讼权利的侵犯，极易产生司法腐败，也不利于揭示案件真相，既无法实现程序公正，也无法实现实体公正。

司法实践中关于司法鉴定启动权的行使比较混乱，有两种情况，一种是，司法机关依职权进行鉴定或委托鉴定，一方面，鉴定成为法官的义务，当事人和鉴定部门都不着急，只有法官干着急。另一方面，鉴定成为法官的权力，鉴定活动式式如何开始，怎样进行的，当事人一无所知，而法院对于自己启动取得的鉴定结论自然深信不疑。这样一来也就“省了”当事人特别是被告人的事——无需质证或流于形式；另一种是，当事人自行委托鉴定，不满意的就再来一次，甚至要求鉴定人作出符合他(她)的意愿的鉴定结论，重复鉴定，鉴定腐败难以避免。

这种情况自然与我国关于司法鉴定的立法不完善有很大关系，也与人们的法律意识，以及司法机关工作人员的素质有关，但最主要的是目前司法鉴定启动权的归属或者说启动模式不符合现代司法活动，诉讼活动的要求。所以对司法鉴定启动权的归属应当进行重新思考，从而完善诉讼程序。