最高人民法院应用法学研究所

原告：周付山，男，1960年4月出生，汉族，住唐河县源潭镇张楼村委第19组、农民。

被告：河南省唐河县源潭镇人民政府。

法定代表人：柴新阁，镇长。

第三人：李万明，男，1962年5月出生，汉族，住唐河县源潭镇张楼村委第19组，农民。

第三人李万明于1984年结婚，1985年与父母、兄弟分家，无住宅。1988年3月申请建房，经组、村同意，按照规划批建在该自然村一排6号位置上。源潭镇政府审查后于1988年3月21日给其颁发了源准建字2949号准建证。该位置属原分给原告场地的一部分，1984年村镇规划时被规划为宅基地。其他村民陆续在其周围按规划建起房屋，形成新的村落。经现场勘验，该位置属空闲宅基地。原告周付山家6口人、有一处宅基地，也申请建房，经村组同意规划在该自然村三排4号的位置上，源潭镇政府审查后于1990年5月14日给其颁发了源准建字5007号准建证。

1988年3月底，第三人建房施工时，原告以此宅基地应由其优先使用为由进行阻拦。1990年5月原告取得5007号准建证后仍阻止第三人建房，村组及镇政府多次调解无效，第三人一直不能建房。1996年10月6日第三人向源潭镇政府提交申请，要求处理。源潭镇政府根据上述事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第三十八条、《河南省（土地管理法）实施办法》第十三条、第四十七条的规定，作出处理决定：李万明符合申请宅基地建房条件，应按源准建字2949号准建证指定位置建房，任何人不得干涉，周付山应按源准建字5007号准建证指定的位置建房。

周付山不服，于1997年4月18日向唐河县人民法院提起行政诉讼。原告诉称，第三人李万明家二口人原拥有一处住宅，房屋四间，不符合申请宅基地建房条件。其准建证是骗取的，有经办人尹中祥、张运亭的证言证实。被告批给第三人建房的位置不属集体空闲地，而是原告的场地，原告在此种有树，即使是依规划变成宅基地，原告应优先使用。因此，被告人所作的处理决定认定事实错误，证据不足，请求依法撤销或变更，并要求被告收回李万明的2949号准建证。

唐河县人民法院审理认为，第三人李万明婚后三人无住宅，符合《河南省〈土地管理法〉实施办法》第四十六条第一款规定的申请建房条件，所领取的准建证是由本人申请，组村同意，被告审查后核发的，程序合法，具有法律效力。原告诉称第三人准建证是骗取的所提供的证言与办证的事实相矛盾。其理由不能成立，不予支持。第三人在领取到准建证后就拥有对该宅基地的使用权。一排6号的位置属1984年规划的宅基地的范围，周围已建好房屋，形成新的村落，属集体的空闲宅基地，对于集体的空闲宅基地被告有权处置。虽原告亦符合申请建房条件，但在获得准建后仍干涉他人建房毫无道理。被告源潭镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第三十八条，《河南省〈土地管理法〉实施办法》第十三条、第四十七条的规定，作出的源政（1997）1号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，于1997年6月3日作出判决如下：

维持被告源潭镇人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1号《关于李万明、周付山宅基地纠纷的处理决定》。

周付山不服一审判决，以（1）争议之地是责任田，不是空闲地；（2）规划图中标示各宅位置编号顺序混乱；（3）程序不合法为由，向南阳市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为：第三人李万明申请建房，符合条件，程序合法，建房位置属于村内空闲地。周付山虽申请在前，但村里报镇里审批时间在李万明之后，镇里批准其在其他位置建房并无不当。周付山取得准建证后仍干涉他人建房的行为是错误的。周付山的诉讼请求理由不充分，证据不足，一审法院判决维持源潭镇人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1号《关于李万明、周付山宅基地纠纷的处理决定》是正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，该院于1997年9月20日作出如下终审判决：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费70元由上诉人周付山负担。

上一篇：姬增山诉北京市海淀区东升乡人民政府行政行