保证人为借款人提供保证责任是连带责任保证和一般责任保证。担保人为连带担保人时，贷款人只起诉借款人的，人民法院可以不加担保人为共同被告；贷款人只起诉担保人的，人民法院可以增加借款人为共同被告。担保人为一般担保人时：贷款人只起诉担保人的，人民法院应当将借款人增加为共同被告；贷款人只起诉借款人的，人民法院不得将担保人增加为共同被告。

保证人遗产属保证责任范围

案件回放

2003年6月30日，被告李某、林某、罗某与原告中国工商银行华安县支行签订个人借款合同，约定由李某向原告借款人民币4．5万元，期限至2004年6月29日，还款方式为按月还息，到期一次性还本。借款由李某与林某提供其共有的房产抵押并经登记，由罗某提供连带责任保证，保证期间为2年。

借款后，借款人李某仅支付过一次5000元利息。2005年9月23日，保证人罗某因交通事故死亡，林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某为罗某第一顺序法定继承人。原告于2006年1月23日提起诉讼，并申请追加罗某的4位第一顺序法定继承人为共同被告，请求判令被告李某立即归还原告借款本金4．5万元及相应利息；原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；因担保人罗某已死亡，要求其继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。

法官说法

法院审理认为，被告李某向原告华安工行借款4．5万元，并提供其与林某共有房屋作为抵押并经登记，借款、抵押事实清楚，可以认定，借款、抵押合同成立、生效。原告要求被告偿还借款本息，并对抵押物的处理享有优先受偿权，有事实和法律依据，理由成立，应予支持。

合同的原担保人罗某在诉讼前已死亡，其第一顺序法定继承人均书面明确表示已放弃继承权，原告未要求第二顺序继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。因此，原告要求合同担保人罗某的法定继承人继续承担保证责任，于法无据，其请求法院不予支持。

因此，法院判决被告李某返还尚欠原告华安工行的借款本金4．5万元及其利息；华安工行对被告李某、林某提供的借款抵押物房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；驳回原告要求被告林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某在继承的遗产范围内继续承担保证责任的诉讼请求。

法制日报

《中华人民共和国民法典》第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。