首先，审查该行为是否是危害社会的行为，如果行为不具有社会危害性，那么该行为就不够成单位犯罪；同时，还要审查该行为是否是法律所规定的构成单位犯罪的行为，如果法律没有明确规定，即使行为具有社会危害性，也不能认定为单位犯罪。

其次，审查该行为在主观是为单位谋取非法利益或维护单位局部利益还是为个人谋取非法利益；如果不是为了单位的利益而是为了谋取个人利益而实施犯罪行为，即使以单位名义，也不能认定为单位犯罪。

再次，审查该行为在客观方面的表现。单位犯罪在客观方面要求必须具备单位领导的决策行为和直接人员的实施行为。如果只有决策行为，而没有具体的实施行为；或者只有具体的实施行为，而没有决策行为或事后的追认，都不能认定为单位犯罪。比如在一起行贿案件中，行为人虽然是为了给单位牟取非法利益，以单位名义实施的犯罪行为，但我们还应审查其行为是否经过单位决策，如果单位没有实施决策行为或者事后也没有予以追认，那么，只能认定行为人构成行贿罪而不能认定其为单位行贿罪。

最后，认真审查犯罪主体资格。犯罪主体是具体承担刑事的人或单位。在认定单位犯罪时，我们要正确理解其是否可以成为单位犯罪的主体。在我国刑法界对于私营企业和外商独资企业能否成为单位犯罪的主体争论很大，一种是否定说，一种是肯定说。笔者倾向于否定说，因为，无论是私营企业还是外商独资企业其成立的宗旨和行为的最终目的，都是为了企业所有者营利，也就是为了个人牟利，而这些企业的行为往往都是个人行为，同时我国《刑法》规定的有些犯罪的刑罚对于单位犯罪的处罚要比自然人轻，如果把私营企业和外商独资企业也作为单位犯罪的主体，将不利于实现刑罚的目的和打击犯罪，也不利于区分自然人犯罪和单位犯罪。所以，在认定单位犯罪时要对主体进行认真的审查。

一、单位犯罪自首的三种情况

一是集体研究后自动投案。犯罪单位经集体研究决定由能够代表单位意志的直接负责的主管人员自动投案并如实交代单位所实施的全部罪行的，或者单位经集体决定委派其他自然人去投案并如实交代单位所实施的全部罪行的，应认定单位的自首。在此情况下，所有参与单位犯罪的自然人，只要能认同单位自首意志，随时接受调查并如实交代个人参与单位犯罪事实的，均可同时认定为个人自首。

二是未经集体研究后自动投案。能够代表单位意志的直接负责的主管人员自行决定自动投案，如实供述单位犯罪以及其个人全部犯罪事实的，应认定为单位自首和其个人自首。但是其他参与单位犯罪的人如没有主动投案并如实交代自己罪行的人，则不能认定他们的个人自首。

三是个别投案。单位犯罪是由单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员共同实施的，其他直接责任人员中有人自行主动投案并如实交待单位犯罪及其个人参与单位犯罪事实的，只对该人认定自首。不能认定单位自首和其他参与单位犯罪决策和实施人的个人自首。同样，不具有代表单位意志身份的或未参与单位犯罪的单位内部人举报单位犯罪的，也不能认定单位自首。

二、对单位犯罪自首的认定

单位犯罪，是基于单位意志而实施的行为，单位自首作为单位犯罪后的忏悔行为，当然也是基于单位意志而实施的。那么由谁决定单位的自首意志呢？笔者以为，必须是单位的决策层通过决策惯例形成并以一定的形式做出意思表示，才能代表单位意志。如果只是一般的涉案人员哪怕是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员的自首行为，只能认定是个人自首，而不是单位自首。这也是单位自首与个人自首的本质区别。需要指出的是，如果是单位法定代表人做出的决定，该任何认定呢？笔者以为，以单位法定代表人的名义做出的自首，原则上也应当认定是单位自首。因此，对单位犯罪自首的认定，需要把握以下三个方面的问题：

（一）自动投案的实施者只能是其直接负责的主管人员或其他直接责任人员，而不能是单位本身。既然刑法将上述人员的有关犯罪行为作为单位犯罪处理，其自动投案行为实质上也代表了单位。

（二）必须如实交代单位的罪行。单位的罪行是所有涉案的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行为的综合体。因而投案者除了必须如实供述自己的犯罪行为外，还必须交代其所知道的所有其他人员的犯罪行为，否则不能从宽处罚。

（三）关于单位意志的认定是单位自首之关键所在，它必须是单位整体意志的集中体现，即以单位的名义，且经过单位集体研究决定或者由其负责人员决定，如果单位内部在自首问题上有异议，适用少数服从多数原则来认定。