一、《民事诉讼法》对当事人提出管辖权异议有明确的的规定，而刑事案件被告人是否可以提出管辖权异议，没有相关的法律依据，属于刑事诉讼管辖权异议制度的缺失，也是目前法律界一个争论的内容。

1、在立法上，我国刑事法律中没有管辖权异议的规定，更无直接的适用程序。

虽然《刑事诉讼法》专设了“管辖”一章，但只是规定了不同机关的“职能管辖”，上下级法院的“级别管辖”，不同地区的“地域管辖”，以及上下级法院的管辖权变通和法院的移送管辖、指定管辖等内容，对于当事人不服法院管辖时的“异议”制度只字未提。

2、在司法中，人民法院对于当事人提出的管辖权异议也一般武断地加以排除。

一种观点认为，《刑事诉讼法》第24条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。”对于上下级人民法院之间、同级人民法院之间的管辖权移转，《刑事诉讼法》第23条、第25条、第26条都作出了具体的规定。所有这些规定都表明，对刑事案件的管辖是由法律直接规定的，无须当事人的参与。按照“有法可依，有法必依”的法律适用原则，刑事诉讼法未赋予当事人对刑事案件提出管辖权异议的权利，法院亦不必对此作出处理。

另一种观点认为，既然民事诉讼可以提起管辖异议的主体为各方诉讼参与人，包括原告方、被告方及第三人，而刑事诉讼的参与人范围比较广，那么，可以提起管辖异议的主体范围也应该较广。具体包括：犯罪嫌疑人、被告人；被害人及附带民事诉讼原告人；公诉人与自诉人；与案件有关系的诉讼参加人等。

三、总得看来，我国立法和司法中对于当事人管辖权异议权利的漠视，具有以下几个特点：

1.无论是法律还是司法解释，都没有授予当事人对刑事案件提出管辖权异议的权利。

2.当当事人对法院的刑事管辖不满时，只能通过诉讼外的方式进行，提请法院指定管辖或者移送管辖。

3.而法院的指定管辖和移送管辖是一种典型的行政决定行为，不举行听证，纯粹是法院的单方职权行为。

4.我国刑事诉讼法律关于法院管辖的规定，仅是一种审判权的简单分配，没有任何当事人的参与。

5.实践中，人民法院对于被告人提出的管辖权异议，要么武断地加以拒绝，要么采取行政性的方式直接驳回。