保德工程有限公司（以下简称**公司）再次申请拒绝履行仲裁裁决，但于1999年2月29日结束时，香港特别行政区终审法院驳回上诉法院的判决。1998年3月10日,，香港特别行政区上诉法院撤销了下级法院法官Findlay的裁决，要求**公司与**进出口公司之间的仲裁裁决的执行，理由是仲裁裁决的实施违反了香港的公共政策。根据《香港仲裁条例》第44条第（2）款（c）项，当CIETAC仲裁庭指定的专家在河北工厂进行设备鉴定时，公司以**进出口公司有代理人在场，而**公司没有代理人在场为由，申请拒绝执行CIETAC仲裁裁决。1997年5月15日，芬德利法官驳回了**公司的申请。五个月前，1997年1月23日，北京市中级人民法院驳回了**公司撤销CIETAC仲裁裁决的申请。北京市中级人民法院认为，该裁决“符合法律规定，仲裁程序也符合《仲裁规则》的规定。”

在向终审法院提交该问题时，**公司辩称，仲裁员显然有偏见，执行裁决违反了仲裁中的自然公正原则

据审理此案的梅森法官说，案件的问题集中在**公司在河北工厂进行的设备评估上，该公司没有参加。鉴定专家由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁庭指定。现场鉴定后，专家出具了鉴定报告。本案首席仲裁员也参与了现场调查**公司代理人认为他与**进出口公司的员工有过接触

上诉法院认为存在违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第32条和《中国仲裁法》第45条的情况，梅森法官对此提出了质疑。他说：“我不能接受违反上述两项规定的说法。第32条要求对案件进行听证，仲裁庭确实在1995年10月10日举行了听证。此外，没有证据表明随后发生的事件与第32条相抵触。此外，《仲裁法》第45条规定，“听证时应出示证据，当事人有权进行质证”。然而，**公司“没有行使其对专家报告进行盘问的权利。”

梅森法官继续讨论本案涉及的法律问题

需要强调的第一个问题是**公司没有向北京市中级人民法院声称执行裁决将违反法律公共政策由于首席仲裁员与一方之间的私人接触，因此**公司不允许向终审法院提出这一索赔。根据《香港仲裁条例》和《1958纽约公约》，Mason法官指出：“仲裁的主要管辖权在于具有管辖权的法院，《纽约公约》区分了在具有监督管辖权的法院申请撤销裁决的程序（第1章和第6章）和在执行法院的程序（第6章）。撤销裁决的程序是根据裁决所依据的法律或裁决地的法律进行的，而执行裁决的程序是根据执行地的法律进行的，我认为，如果认为撤销裁决的申请已在具有监督管辖权的法院被驳回，这可以成为阻止当事方拒绝在执行法院执行裁决的理由，这将违反《纽约公约》所依据的原则。不同的司法管辖区有不同的公共政策。”