1992年12月29日，申请人与被申请人签订了向被申请人购买8000吨花生米的合同，合同号为OCW921229。合同规定，由申请人租船运输。为履行合同，申请人租用了银色战车号货轮，开具了信用证，并告知被申请人，货轮将于1993年5月12日抵达天津新港装载合同订购货物。1993年4月28日，被申请人以去年花生米欠收严重，没有货源为理由，向申请人提出撤销OCW921229号合同的请求。申请人因租用的船舶已启航，如撤销合同将带来船舶空舱巨额损失，并因此而不能履行其与他人签订的合同而导致损失;还得知被申请人已将该合同项下的货物，与其他公司签订了合同，即于1993年5月7日向天津海事法院提出了诉前财产保全申请，要求扣押被申请人存放于河北省粮油北塘仓库和天津商业进出口物资接运公司的5000吨花生米，愿意承担因申请错误可能给被申请人造成的损失赔偿责任。为此，申请人向天津海事法院提供了1300万元人民币的担保。

【审查与执行】

天津海事法院对申请人的诉前财产保全申请经审查认为，其请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，第九十三条的规定，于5月8日裁定：准予申请人的诉前财产保全申请;自即日起扣押被申请人存放在河北省粮油北塘仓库和天津商业进出口物资接运公司的5000吨花生米;责令被申请人提供250万美元的现金担保。

天津海事法院对被申请人名下上述货物实施扣押后，为减少损失，对当事人双方作了调解工作，促使双方达成了和解协议如下：

1.被申请人在合同规定交货期间，先行交付1500吨1992年花生米;

2.合同项下其余部分，由被申请人在1993年7月前分批分期交付。

和解协议达成后，申请人向天津海事法院申请撤回财产保全申请。该院经审查认为，当事人之间的实体权利义务争议已经解决，申请人申请目的已经达到，其撤回申请并无不当。于5月20日裁定：准予申请人撤回申请，解除对被申请人所属5000吨花生米的扣押。

【评析】

本案属涉外经济合同纠纷，因涉及到由一方当事人租船运输，另一方不按合同规定履行交货义务，将造成租船方船舶空舱损失，故其诉前财产保全申请由海事法院管辖，并无不当。

本案申请人诉前申请保全的财产，是双方签订的订购合同所指向的标的物，是与本案有关的财产;而且申请人所租船舶已经驶往货物装载港，如被申请人不履行合同交货义务，将造成船舶空舱损失和申请人在履行与他人签订的同种货物订购合同上的违约责任损失，属于情况紧急和合法权益即将受到难以弥补的损害的情况。因此，申请人所提出的诉前财产保全申请，符合我国民事诉讼法第二百五十一条、第九十三条的规定。天津海事法院受理该申请，是正确的。

在涉外财产保全程序上，申请人同样应当提供担保，以备因其申请错误而赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。如其不提供担保，人民法院即应驳回其申请，从而终结财产保全程序。本案申请人提供了担保，天津海事法院裁定准许财产保全，并采取了财产保全措施，是符合法律规定的。

本案有积极意义的一点，是天津海事法院解除财产保全所依据的情况。根据民事诉讼法第二百五十二条、第二百五十三条的规定，在涉外诉前财产保全程序中，人民法院裁定准许财产保全后，解除财产保全有两种法定情况：一种是申请人逾三十日的起诉期不起诉的，应当解除财产保全;一种是被申请人提供担保的，应当解除财产保全。本案是在法定起诉期内解除财产保全的，故不发生第一种情况适用的问题;法院裁定准许财产保全，并责令被申请人提供担保，但被申请人并未提供担保，法院却解除了财产保全。似乎法院的作法不符合法律规定。我们认为，法律上设立财产保全程序的目的，主要在于及时维护申请人(或利害关系人)的合法权益不受损害，申请人申请的目的也在于通过财产保全能使其合法权益得到现时保障。因此，在申请人与被申请人的实体权利义务争议已经实际解决的情况下，申请人提出撤回财产保全的申请，法院准许并解除财产保全，也是符合立法精神的。本案受理法院在财产保全程序中，即先行做当事人的和解工作，促使当事人在案件尚未进入诉讼程序之前就达成和解协议，解决了实体争议，法院并根据申请人的申请，解除财产保全，不失为符合立法精神的实际可行的作法。