2003年4月29日，邹某友与张某中签订了《建筑基地转让协议》，约定张某中位于日照市东港区安东大街东街（后更名为“日照市岚山区安东大街东街”，以下简称“东港安东卫街东街”和“日照市岚山区安东卫街东街”，将拆迁补偿置换用房基地（土地性质为集体所有制土地）转让给对方村民邹友友，以56900元的价格。协议书上写着付款要当面支付，张家村村民周一叶作为证人在协议书上签字。此后，建筑基地一直闲置，邹某也没有在上面盖房子。2013年，因未办理建房手续，岚山市安东卫东街居委会收回建房基地，并赔偿张某在日照市岚山区安东卫街凤凰山社区7号楼西单元102室安置房。邹某认为，他已经转让了建基，所以上述安置房基于建基的补偿款应该属于他。因未与张某协商安置房权属问题，邹某向法院提起诉讼，要求张某返还购房款5.69万元，并赔偿损失。山东省日照市岚山区人民法院认为，涉案建筑基地占用土地性质为集体所有土地，而张某中收购建基是基于原建基和重新规划拆迁后房屋的补偿利益，其性质相当于宅基地。张某忠将建筑基地转让给邹*友，邹*友不是集体经济组织成员，违反了我国法律、行政法规的强制性规定。法院确认，转让协议依法无效，邹某友无法取得涉案建筑基地使用权。此外，张某知道涉案建筑基地依法不能转让给集体经济组织其他成员，仍进行转让；作为日常生活大宗交易，邹某在未确认土地性质的情况下购买了涉案建筑基地，双方对合同的无效都有过错。经过十多年的转让，张某以触犯法律为由声称合同无效，但从道德和情感上看，这是一种典型的违反诚实信用原则的行为。因此，裁判员张某忠以转账款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿邹*友损失。律师认为，诚实信用是人们社会经济活动的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要组成部分。诚实信用原则作为民法的一项基本原则，要求民事主体信守承诺，诚实信用，不欺骗，不因追求个人利益而损害社会或者他人的利益。这是一条以道德规范为基本内容的法律原则。在一些纠纷中，从法律和道德的角度来看，结论可能截然相反，就像本案一样。让与人可以以“法律规定”为借口，违反诚信，作为受中国传统伦理思想影响较深的受让人和社会公众难以接受。正因为如此，法官在处理此类纠纷时，需要坚持法律规定，适当引入道德、习俗等规范，做到“无情”的法律与“情感”的道德规范相结合，实现司法判决中情感、法律、理性的统一。本案根据法律强制性规定，法官确认涉案建筑基地转让协议无效；同时引入诚实信用原则，在合理范围内弥补受让人损失，从而使不诚实的人受到一定的法律制裁。这样，既能有效平衡双方利益，又有助于培养公众的诚信观念。这也是培育和践行社会主义核心价值观在审判实践中的良好体现。