卖房套贷老人遭殃虚假交易被判无效稿件来源：上海法治报2010年9月15日B03：案件写真作者：侯荣康□侯荣康王老先生夫妻俩退休多年，满以为可以享享清福颐养天年了。然而一年前，两位老人意外地得知，一家三代赖以栖身的唯一一套住房，竟然在5年前就被儿子王韬卖掉

卖房套贷老人遭殃虚假交易被判无效

稿件来源：上海法治报2010年9月15日B03：案件写真作者：侯荣康

□侯荣康

王老先生夫妻俩退休多年，满以为可以享享清福颐养天年了。然而一年前，两位老人意外地得知，一家三代赖以栖身的唯一一套住房，竟然在5年前就被儿子王韬卖掉了，买受人还是儿子的好朋友沈狄。更不可思议的是，这套房子还被多次抵押查封，早已是资不抵债。为此，两位老人忍无可忍，将儿子和沈狄告上徐汇法院，请求判令两被告签订的房屋买卖合同无效，产权权属恢复原状。日前徐汇区法院审结此案，虚假的房屋交易被判无效。

儿子授权他人卖父母房产

王家的这套房屋原本为置换而来的公房，后买断为产权房，产权人为王老先生夫妇及儿子王韬。王韬与沈狄是70后的好朋友，2004年11月，沈狄协助王韬办理了抵押消费贷款，向长宁区的一家银行借款30万元。在办理相关手续的过程中，王韬将家里的房产证原件及产权人的身份证原件等材料交与沈狄，通过公证办理了数份授权委托书，将该房屋过户至沈狄名下。

期间，沈狄并未实际取得房屋钥匙，也未支付过房款。在清偿了银行因个人消费贷款而设立的抵押权后，沈狄将该房屋作为抵押物又与银行签订了抵押借款合同，取得贷款80万元。后由于未按时偿还银行贷款，银行将沈狄诉至长宁法院，查封了涉案房屋。此外，沈狄还曾向朋友马奇和邱仁分别借款，也是以这套房屋的余额作抵押，也因未按时归还借款，先后两次被诉至普陀法院，涉案房屋再次被查封。

法院：房屋买卖合同无效

原告王老先生夫妇诉称，被告沈狄是因做生意缺乏资金向自己的儿子借款的。房屋买卖合同上两原告的签字、印章都是沈狄伪造，所有手续都由沈狄代办。两原告于2009年4月接到银行及法院通知，方才知晓房屋已过户至沈狄名下。

法庭上，被告对原告的诉称没有提出异议。作为第三人出庭的马奇和银行方面则表示，在相关当事人清偿了债务和贷款本息后，可以同意撤销抵押权。

法院认为，被告仿冒原告的签名及盖章办理房屋买卖的相关手续，既侵害了两原告的合法权益。也侵害了第三人的合法权益，因此原告要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，可予支持。但房屋权属的恢复，由于存在诸多抵押权及司法查封，只有在涤除了抵押权和解除了司法查封后方可实现。据此判决：涉案房屋的买卖合同无效；被告沈狄应向第三人支付贷款本金、利息及罚息和借款；第三人应于债务清偿之日起办理房屋抵押权注销登记手续。