本是一宗普通的买卖合同，但是由于被告给原告支付了一张不能承兑的汇票，双方闹上法庭，该案究竟是票据损害赔偿责任纠纷，还是买卖合同纠纷?近日，阳谷法院审结了这起关系复杂的民事纠纷案件。

2010年至2011年期间，阳谷云舟公司多次向鑫宇公司购买轴承，在陆续支付货款后，还有剩余50万元货款未给付。2012年1月，云舟公司未经背书给付了鑫宇公司一张票面金额50万元的承兑汇票，用以支付拖欠的货款。鑫宇公司收到汇票在行使票据权利时发现，2011年12月济南历下区法院已通知银行停止对该汇票的支付，并在2012年3月作出判决书，对这张承兑汇票予以除权。鑫宇公司无法回收货款，以被告欠货款为由诉至法院，要求被告云舟公司支付拖欠的货款50万元并承担诉讼费用。

庭审中，被告云舟公司辩称:本案是因票据被恶意除权，致原告丧失了票据的权利，所以该案应为票据损害侵权纠纷案件。公司基于合法的关系取得了这张汇票，又基于合法的买卖关系支付给了原告，这一切都符合票据法的相关规定。但是由于物流公司申请了公示催告而使该汇票丧失了票据权利，物流公司是票据的侵权人，应当作为本案的被告承担民事赔偿责任，故申请追加其为共同被告。

法院认定，被告云舟公司虽在2012年1月以承兑汇票的形式支付了所欠原告货款50万元，但该汇票已于2011年12月由济南市历下区法院发出停止支付的通知，并于2012年3月作出该承兑汇票无效的终审判决，故被告云舟公司并未实际支付给原告所欠的货款。本案虽系以银行承兑汇票的形式给付货款，但并非是因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷，所以应为买卖合同关系。对被告云舟公司的票据损害侵权纠纷之辩称不予支持。

由于本案系买卖合同关系，而非票据权利纠纷，被告物流公司并非买卖合同的当事人，故对被告云舟公司应由物流公司承担民事赔偿责任，应判令被告物流公司赔偿原告损失的辩称，不予采纳。

最终法院判决，被告阳谷云舟有限公司偿还原告鑫宇有限公司货款50万元。被告物流公司不承担责任。

(文中公司均为化名)