不一定。

专利权人维护自身权利的行之有效的手段就是拿起法律武器，提起专利侵权诉讼，打击直接的和潜在的竞争对手；如果被告不甘束手就擒，通常会根据规定，请求专利复审委员会宣告涉案专利权无效。即专利侵权诉讼程序与专利无效宣告程序相伴相随，相互关联。在专利无效宣告程序中，为了防止请求人故意拖延程序，在2000年的第二次专利法修改时，特意在实施细则中新增了第66条，规定：“专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起内增加理由或者补充证据，逾期增加理由或者补充证据，专利复审委员会可以不予考虑。”，这是一条对请求人提出证据的期限进行限制的规定，在实践中，该条规定的执行情况是否体现了立法者的本意，是否真正起到了限制请求人故意拖延程序的作用，以及该条规定是否具有可操作性，还存在着诸多理论上的混乱和审查实践上的不确定性，这些正是本文所要关注和讨论的。

专利无效宣告程序中，奉行的是民事诉讼证据理论的“谁主张谁举证”原则，无效宣告程序的请求人出于各种目的，往往多次地不断提出证据，而修改前的专利法对提出证据的期限没有规定，这样导致大量的专利无效请求案久拖不决。为了兼顾公平与效率，在第二次修改专利法时，在实施细则中新增了第66条的内容，目的是限制请求人只可以在“增加理由或者补充证据”，所谓“理由”，是指无效宣告的请求人提出无效的理由，且只能是依专利法实施细则第64条的规定的理由，也称“法定理由”，超出这些“法定理由”的其它理由，专利复审委员会不予受理。由此可见，所谓“增加理由”也应是符合专利法实施细则第64条的规定的那些理由。

所谓“补充证据”，是指先前已经针对某个“法定理由”提出过证据了，再针对该理由提出的证据，才叫做“补充证据”。例如，以涉案专利不具备新颖性为理由，提出一份在先公开的美国专利(对比档一)作为证据，如果请求人出于稳妥考虑，又提出另一篇在英国公开的该美国专利的同家族专利(对比档二)，该英国专利就属于“补充证据”。可见，专利法实施细则第66条的立法本意就是要对请求人补充提出证据的期限进行限制，即限制的时间点为一个月内，限制的对象包括两个方面：即“增加理由”或者“补充证据”，违反这些限制的法律后果是：“专利复审委员会可以不予考虑”。

一旦突破了这些限制，其法律后果只是“可以”不予考虑，并非一概不予考虑；也就是说，法律上仍存在专利复审委员会“可以予以考虑”的裁量权，并没有把路堵死。该条规定的精神可以总结为：对于请求人逾期“增加理由或者补充证据”，则“不予考虑”体现的是一般原则，而“可以考虑”是例外原则。但何时“可以考虑”？由于立法体例的限制，不便于也不可能在专利法实施细则中明确规定，这正是留给《审查指南》对专利法实施细则进行解释的空间。