广州海事法院民事判决书

(2001)广海法深字第30号

原告：广州海上救助打捞局。住所地：广州市滨江东路536号。法定代表人：赵*麒，局长。委托代理人：李*勇、向*子，广州海上救助打捞局职员。被告：**顺-诚船务有限责任公司。住所地：大连市民益街40号海景花园1804房。原告广州海上救助打捞局诉被告**顺-诚船务有限责任公司海难救助报酬纠纷一案，本院于2001年2月6日受理后，依法组成合议庭，于3月21日召集双方当事人进行庭前证据交换，于4月3日公开开庭进行了审理。原告广州海上救助打捞局委托代理人李*勇到庭参加诉讼，被告**顺-诚船务有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州海上救助打捞局诉称：2000年5月9日，被告**顺-诚船务有限责任公司委托原告救助其租用的“**壹号”轮。原告同日派轮前往救助，于5月11日将该船安全拖带到深圳赤湾港交付被告。6月21日，原、被告签订结算协议书，双方确认原告本次救助报酬共计为507，600元，原告考虑到被告实际困难和双方友好合作关系，同意将救助费调整为380，000元。事后被告仅支付了180，000元，其余200，000元一直未予支付。由于被告未能按结算协议书的约定付款，原告有权按原定的救助费计算标准向被告收取救助报酬。请求法院判令被告支付原告救助报酬327，500元及其从2000年5月19日到2001年1月31日按年利率5.85％计算的利息13，947.5元。原告广州海上救助打捞局在举证期限内提供了以下证据：

1、救助委托书复印件；

2、救助费率确认函复印件；

3、结算协议书复印件。被告**顺-诚船务有限责任公司未答辩，也没有提交证据。原告为证明原、被告之间存在委托救助合同，提供了证据1和证据2。证据1是**顺-诚船务代理有限公司(以下简称顺-诚船代)发给原告的告知“**壹号”轮出险情况并请求救助的委托书，证据2是顺-诚船代发给原告的表示对原告救助费率报价确认的传真。合议庭认为，发出救助委托书和在救助费率确认函上盖章的均为顺-诚船代，而不是本案被告，因此，原告提供的这两份证据不能证明原、被告之间存在救助合同关系。原告为证明原、被告就救助款项及付款期限达成了协议，提供了证据3，即结算协议书。该协议书写明当事方为顺-诚船代和原告，在协议书下方盖章的也是这两个单位。合议庭认为，被告不是结算协议的当事方，原告提交的这份证据不能证明原、被告就“**壹号”轮救助事宜达成过结算协议。合议庭成员一致认为：本案为海难救助报酬纠纷。原告在主张权利时，有责任提供相应的证据证明被告有义务支付救助报酬。原告在本案中提供的证据，既不能证明被告与其签订了海难救助合同，也不能证明被告在事后与其达成协议，同意支付救助报酬。因此，原告向被告主张救助报酬和利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州海上救助打捞局对被告**顺-诚船务有限责任公司的诉讼请求。本案受理费7，633元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

审判长詹*全代理审判员龚-婕代理审判员付*洋

二○○一年六月二十六日

书记员赖*康

，所有处理完全免费，点击查看详情。