债权转让在一般情形下，不会损害债务人的利益。但是实践中却不可避免地会存在使债务人支付过多费用的问题。如债权人将债权转让给另一个距债务人较远的受让人，那么债务人履行债务时，便会发生诸如交通费、住宿费等，无疑就会增加相应的负担。抑或在发生纠纷时，债务人需到外地法院参加诉讼，相应地也会增加债务人的负担。甚至有时会出现费用高于转让的债权，对此多出的费用，应由谁承担才是比较合理的?

有人认为应由债权人承担，有人认为应由受让人承担，都有一定的道理。因为该债权转让的费用的增加，乃是债权人与受让人之间转让债权而形成的，债务人完全是被动的。尽管他并不愿意接受转让的后果，但由于债权转让并不以债务人同意为条件，债务人也必须要接受转让的法律效果，即要与受让人订立合同。因此债务人对于债权的转让是无辜的，为了维护债务人的利益，该多出的费用不应由债务人承担，而应由债权人或受让人承担。但具体应由谁来承担，笔者建议仍应该分情况处理：

(1)对于债权全部转让的，应由受让人承担。因为债权全部转让的，在债权转让成立后，债权人也退出了原来的债权债务关系。此时，合同的效力只及于债务人和受让人。因债权人已脱离了合同关系，那么此时要求债权人承担多出的费用即是没有道理的。依据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同另一方基于合同提出请求，那么此时该多出的费用便只能由受让人承担。而且这样的承担原则，在实践中也便于操作。如果一味地要求债权人承担，在债权人退出债权转让合同后，有可能出现下落不明或注销的情况，那么要求其承担该费用则可能丧失实际的意义。

(2)对于债权部分转让的，原则上应由债权人承担。在债权人剩余的债权不足以负担多出的费用时，债务人可以补充要求受让人承担该笔费用。此时，由于债权人尚未完全退出债权债务关系，仍是一方当事人，那么债务人向其主张承担多出的费用便有法律依据。而且该多出的费用正是因为债权人转让债权而产生的，由债权人承担也是符合情理，符合公平原则，因此可以补充要求受让人承担该笔费用。

在司法实践中对于该多出的费用，举证责任应由债务人承担，债务人应举证证明该费用系因债权转让多出的，对此法院方能予以采信。同时应注意的是原履行债务的费用也应考虑，债权人或受让人承担的也只是多出的费用，原履行债务的费用当然仍应由债务人承担。为了保障债务人请求费用损失的权利得以实现。一些学者建议，债务人可就此费用的承担行使同时履行抗辩权、后履行抗辩权和不安抗辩权。例如，合同中约定债权人支付全部货款及履行合同的费用后债务人始发货的，合同转让后，债务人有权要求新的债权人先行支付因向其履行增加的费用，新的债权人不支付的，债务人可不发货或仅作部分发货。笔者赞同此观点，而且该做法解决了实践操作的问题，用合同履行抗辩权可以保障债务人的合法权利，切实保护债务人的利益。

公司注销后债权债务怎么处理

公司依法定程序进行注销，要成立清算组进行公告清理债权债务，如果经公告，在45天内，债权人没有申请债权视为自动放弃。如果没有公告，没有进行清算，由股东来承担法律责任。

可以查工商档案，档案中应该有该单位债权债务承受人，否则工商部门不会核准注销的。可以要求债权债务承受人承担责任。

关于企业法人歇业、被撤销和吊销营业执照后，如何确定诉讼主体的问题

(一)企业法人歇业、被撤销或吊销营业执照，在其办理注销登记前，其法人资格及相应的诉讼主体资格依然存在，应以自己名义起诉、应诉。已依法成立清算组织的，可以清算组织名义参加诉讼。是否追加企业主管部门、开办单位、股东或者出资人参加诉讼，属当事人意思自治范围，当事人不请求追加的，一般不要主动追加。因无企业法人清算组织或因人员下落不明无法到庭诉讼的，可公告送达或者直接送达给清算义务人。原告只起诉企业主管部门、开办单位、股东或者出资人的，要区分情况：要求其履行清算义务的，法院可不必追加企业法人;要求其清偿企业的债务的，如企业不具备法人资格，可迳行判令企业主管部门、开办单位、股东或者出资人承担清偿责任，而不必追加企业;如企业具备法人资格，仅存在投资瑕疵的，应追加企业为共同被告。

(二)清算义务人应按照主管或投资关系确定：非公司制的国有企业法人的清算义务人为其上级主管部门，非公司制的集体企业法人为其主管部门或开办单位，法人型联营企业为其联营各方，中外合资企业法人为合资各方，外商独资企业法人为其投资主体，有限责任公司的清算义务人为其全体股东，股份有限公司的清算义务人为其控股股东。

(三)企业法人已办理注销登记，其法人资格及相应的诉讼主体资格消灭，因未清算的遗留债权债务发生纠纷的，应以清算义务人为当事人。

企业法人未依法办理年检的，不影响其诉讼主体资格，可以自己名义起诉、应诉，除非其已被依法注销。