撤销权的归属其实并无明文规定归属。重大误解谁有撤销权是一个学界争论点，大家各执一词但立法上并无相应的改动，目前只能不做缩小解释。对实务很明显是有掣肘的，因为这个权利到底由谁行使所带来的纠纷不是一时的，而是经常性的。

我国《民法典》对因重大误解而享有撤销权的主体规定不明确，由此产生的问题主要有：

（一）从法律规定来看。

撤销权的主体是否仅指因产生重大误解而受到损害的一方？对此问题，如果联系《民法典》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。和第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。将这两款对照便不难得出如下结论：该条第一款规定的当事人一方绝对只能够解释为双方当事人的任何一方而不能解释为当事人中因产生重大误解而受到损害的一方。

（二）如果重大误解人存在重大过失是否仍然可以享有撤销权？

从大陆法系各国的规定来看，对此问题主要有以下几种立法例：一是误解方有过失的，对其撤销权没有影响，如德国、瑞士；二是误解方有重大过失的，则不享有撤销权，如韩国、日本；

（三）误解方有过失的，会不会丧失撤销权？

我国法律没有对此问题作明确规定，理论上也存在争议。有人认为，这样不利于保护无过错一方当事人的权益及交易的安全，因而应当明确规定，如果表意人具有过错或重大过失的话，则不得享有撤销权。我们不认同该观点。？首先，如果表意人是故意的话，根本不构成误解，反而可能构成欺诈；而重大误解的表意人如果不存在轻微过失的话，误解就不可能发生。其次，主张表意人有重大过失即丧失撤销权的观点无非是认为，因误解者本人对自己的利益漠不关心，法律就没有必要保护它。这一观点，受到许多学者的挑战，他们认为，当事人即使有过错，也不影响其要求撤销或变更合同的权利。之所以如此，除了因其要承担重大不利后果外，在于法律认为其过错有可宽宥性。可宽有性在于，一方面重大误解有时是一方的误解是由另一方的过错引起的，既然如此，重大误解就不应只考虑一方的救济措施；另一方面，过错一方要承担对方因变更、撤销带来的损失，重大误解是要求变更、撤销合同的理由，并非免责的理由。因此，重大误解是具有合理性的，与漠不关心难以等同。第三，从我国目前立法情况来看，由于法律没有规定撤销权人的范围，因此，司法实践中不宜对该范围做缩小性解释。

一、重大误解的法律含义

重大误解，指的是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解，也可以是双方的误解。根据我国学界以及审判实践的做法，重大误解等同于传统民法中的错误。

二、重大误解的构成要件

（1）误解一般是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的。这类合同多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验而造成的，从而导致合同与当事人自己的真实意思相违背。

（2）当事人的误解必须是要对行为的主要内容构成重大误解。如果仅仅是行为的非主要条款发生误解且并不影响当事人的权利义务关系，就不应作为重大误解。同时，对订约动机的判断错误也不应构成重大误解。

误解必须是对行为的内容发生误解，并导致了行为的做出；同时，误解还必须是重大的。所谓重大的确定，既要考虑误解者所误解的不同情况，考虑当事人的状况、活动性质、交易习惯等几个方面的因素，又要考虑因此给当事人造成的不利后果。

（3）误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。行为一旦生效，将会使误解方的利益受到损害。