赵新才张志维宋鸿

2000年11月15－16日，受公安部交通管理局委托，由重庆市公安局交通管理局、国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称“国标”）起草小组邀请公安、法院、保险、司法、大学、研究所等单位有关专家学者，召开了公安部标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称“部标”）有关问题研讨会。会上专家学者就“部标”颁布以来所取得的成绩给予了肯定；对存在的问题进行了讨论；并就如何修改提出了建议。各位专家学者的思路清晰，观点明确，见解深刻，对作好“国标”的起草和日常伤残评定工作，具有一定的指导意义。

一、“部标”实施以来取得的成绩

与会专家认为，“部标”自1992年5月正式实施以来，已愈8个年头。8年来，该标准易操作，稳定性强，为正确评定全国数百万交通事故伤残者的伤残程度等级，提供了简明、科学、实用、统一、规范的依据，达到了制定“部标”的目的。该标准为公安机关、人民法院正确及时地处理交通事故损害赔偿纠纷，保护当事人的合法权益，维护社会稳定，促进经济建设,起到了重要的作用；同时，也拓宽了这方面的科学研究领域。陈新山、梅冰松等认为：“部标”统一了伤残评定的有关原则和大部分细则，填补了我国一项空白；“部标”的出台，从根本上解决了伤残评定工作的混乱局面，是事故处理工作的一次变革。

二、“部标”存在的问题

与会专家针对“部标”条文和标准执行中存在的问题，展开了讨论。赵新才等首先指出，该标准条文的掌握执行情况全国不一致。对评定工作规范性条文执行不理想或基本没有执行。如，有的把评定原则的重点放在损伤本身，而没有考虑治疗效果；类推使用过滥；多处伤残的评定处置掌握不好。第二，该标准技术部分量化条文比例偏低，各等级平均不足50％，个别量化条文不易操作，受医疗条件、医疗水平、医疗设备和评定人的专业化程度影响很大，尤其是高档先进检测技术、设备缺乏。第三，有一些是困扰“部标”和伤残评定工作的问题：①伤残等级划分；②伤残评定时机；③原有伤病的处置；④多处伤残的处置；⑤不同年龄、性别、职业伤残者的评定；⑥评定原则；⑦日常生活和社会适应在标准中的体现等。

常林、于晓军、张先国、梅冰松等专指出：①评定总则中，事故处理人员参与评定不妥，一是不具有专业知识，二是鉴定权与行政权重合，难以公正；评定书是鉴定文书的一种，在实践中多为填充式，其内容不全面。②“部标”存在未提及的损伤后果或残疾，如：外伤性尿崩症、外伤后骨不连等。③检测方法不规范，如：癫痫发作次数定级；性功能障碍等客观检测方法和指标未确定；智商检测和精神障碍，仅靠问卷等主观测试出入大。④肺、消化器官、腰部等损伤中，缺乏量化；生殖系统的损伤，未区分未生育者和已生育者；面瘫的评定，等级跨度过大且不合理；视力、皮肤瘢痕等级偏低。⑤“部标”附录A问题大，与10个等级衔接有问题。⑥部分损伤条目太多、太细，概念模糊，不利于操作和使用，如：智力缺损或精神障碍、癫痫发作；性功能障碍等；部分损伤条目无法准确使用，如：面部疤痕，容貌损毁和器官功能障碍等；部分常见损伤没有列入，如：关节韧带损伤、半月板、软骨损伤、外伤性椎间盘损伤等。

三、对“部标”的修改意见

与会专家普遍认为，现行“部标”使用近十年，修改、增补其内容势在必行。从当前的司法鉴定体制改革来看，使用“部标”的不但有公安、检察、法院的法医，还有学校、民办鉴定机构，修改“部标”，制订为“国标”，非常必要。专家还针对“部标”存在的问题，结合现代医学、法医学、赔偿医学等的发展，对“部标”提出了修改意见和建议。

1、关于“部标”修改总的意见

多数专家认为，标准的制订、修改工作是十分繁杂的工作，国家标准不可能太细，“部标”是比较好用的。常林等认为，社会发展，机动车增多后，交通事故逐年上升，需要进行伤残评定的人增多，对标准、评定人员要求越来越高；标准制订时，能量化的要量化，主要原则以病理损伤为基础；日常生活活动能力和社会适应能力是评定一个人的两个重要因素；标准太细，不现实；如日本标准就太细。吴家馼等认为，条文不可能逼真的反映损伤对人体的影响，我们只能局限在交通伤范围内；关于检查方法，哪种损伤该用哪种检查方法，就用哪种；新“国标”出来后，应编写释义，理解要一致。陈世贤等认为，①“部标”比较成熟，不要大动，基本肯定，要完善。②要体现“保护弱者”的原则。③这是个强制执行标准，覆盖面要大，95％的问题要解决，体现标准存在的价值；成熟的东西定到“国标”上，不成熟的不要写上去；“原则”的写，但不等于含糊其词；“原则”不等于不可操作。廖志钢等认为，“部标”升为国家标准，要考虑通用性；附录A的划分依据很有用。

2、关于伤残等级划分方法和伤残评定时机

常林、陈忆九、邓世雄等认为、，伤残等级划分为10级，能覆盖大多数的损伤，老百姓能接受，比较适合。吴梅筠等指出，人体各部伤残等级，能分几级分几级，不是每一损伤都能分到10级的。廖志钢、忆九、邓世雄等认为，伤残评定是一个相对评定，评定时机“部标”表述很好，以“治疗终结”为准，实践中，以“治疗终结”出院为标志，好操作，有利于案件处理。常林等认为，评定时机，我们认识有误区。按照民法原理，侵害后恢复原状即可，恢复不了原状，就评定伤残等级。

3、关于多处伤残的处置

与会专家一致认为，多处伤残者应当提高其最后的伤残等级，但提高的程度不能超过一级。常林、陈忆九、邓世雄等认为，交通伤是复合伤，多处伤残应分别评出，多处伤残是一个赔偿问题，是执法人员如何掌握的问题，一般以高的为准,其余等级采用晋级的办法。晋级的原则，高等级吸收低等级；两处以上伤残等级相同者，晋升一级，但只能晋升一级。陈新山、谢润红等认为，对两处以上伤残者，应分别评出各处伤残，最后按晋级系数确定伤者伤残等级，但最多只能晋升一级；邓振华、杜传耀等认为，多处伤残的处理，单纯用“提升”来解决是不够的，赵新才（1991）提出“伤残赔偿附加指数”，建立了解决多处伤残问题的数学公式，这一方法有一定的研究价值。

4、关于原有伤病和其他有关问题

常林等认为，原有伤病受三个因素影响：损伤、自身疾病、医疗因素，是三者竞合的结果。摘出原有伤病可用“五分法”，即交通伤与原有伤病的关系按0％、25％、50％、75％、100％的比例确定；评定伤残等级与整容之间，不可兼得。